Mahkememizde görülmekte olan İflasın Açılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 26/09/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin son yıllarda gerçekleştirmeyi planladığı büyük projelerinde özellikle son günlerde yaşanan ekonomik kriz nedeniyle başarısız olduğunu, müvekkiline borçlu olan bir firmanın battığını ve müvekkilin alacağını tahsil edemediğini, nakit sıkıntısına düştüğünü, müvekkili tarafından verilen bir kısım bonoların kötü niyetli olarak icraya konulduğunu ve söz konusu icra takibi sonucunda müvekkilin fabrikasında üretim yapmasını sağlayan makinalarına haciz ve muhafazalar yapıldığını ve müvekkilin hiçbir şekilde üretim yapamaz hale geldiğini, ayrıca bu durumdan haberdar olan bankaların müvekkilinin hesaplarını kat ederek müvekkili aleyhine icra...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/851 KARAR NO : 2018/390
DAVA : İFLASIN AÇILMASI DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflasın Açılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 26/09/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin son yıllarda gerçekleştirmeyi planladığı büyük projelerinde özellikle son günlerde yaşanan ekonomik kriz nedeniyle başarısız olduğunu, müvekkiline borçlu olan bir firmanın battığını ve müvekkilin alacağını tahsil edemediğini, nakit sıkıntısına düştüğünü, müvekkili tarafından verilen bir kısım bonoların kötü niyetli olarak icraya konulduğunu ve söz konusu icra takibi sonucunda müvekkilin fabrikasında üretim yapmasını sağlayan makinalarına haciz ve muhafazalar yapıldığını ve müvekkilin hiçbir şekilde üretim yapamaz hale geldiğini, ayrıca bu durumdan haberdar olan bankaların müvekkilinin hesaplarını kat ederek müvekkili aleyhine icra takibine başladıklarını, son tahlilde yapılan takiplerin tutarının açık ve net bir şekilde müvekkilin mal varlığının yarısına geçtiğini, tüm bu sebeplerden dolayı altına girmiş olduğu büyük meblağlara ulaşan müvekkilinin borçlarını ödeyemez hale düştüğünü, müvekkilinin bütün alacaklılarına eşit davranılmasını sağlayabilmek amacıyla doğrudan doğruya kendisinin iflasını isteme kararı almış bulunduğunu, doğrudan iflas talebinin kabulü ile müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, İİK.'nın 178. ve 179. madde hükümlerine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir. Davacı şirketin sicil kayıtları celp edilmiş incelenmesinde; davacı şirketin merkez adresi itibariyle Mahkememizin kesin yetkili olduğu, davacı şirketin 11/10/2001 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiği, ana faaliyet konusununSanayi tipi elektrikli ve elektriksiz mutfak araç ve gereçlerinin,dayanıklı tüketim mallarının imalatı,fason olarak imal ettirilmesi ithalat ihracat ve transit ticareti toptan ve perakende dahili ticareti,satış sonrası ve teknik servis hizmetleri,pazarlama,organizasyon ve taahhüt işlerini yapabilir ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler olduğu, şirketin tescilli sermayesinin ¨1.450.00,00 olup, son ortaklık yapısına göre Mehmet Biçimveren ve Niyazi Atif Ertem'in ortak olduğu, şirket yetkililerinin de bu kişiler olduğu, görülmüştür. Davacı şirket vekili İİK 'nun 178.maddesinde belirtilen şirketlerin aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını ibraz etmiştir. İflâs talebi İİK 'nun 178/2 maddesi atfıyla aynı kanunun 166.maddesinin 2.fıkrasındaki usulle Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ve tirajı 50.000'in üzerinde yurt çapında yayınlanan gazetelerden birinde ilan edilmiş, ilana ilişkin 06/10/2017 tarihli .... sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesi nüshası ile 06/10/2017 tarihli ... gazetesi n...