Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 25/01/2017 tarihli kumaş satım sözleşmesi aktedildiğini, kumaşların davalıya teslim edilmesine ve fatura tebliğine rağmen mal bedelini davalının ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... E sayılı takip dosyası ile iflas yolu ile icra takibi yaptıklarını, davalının iflas ödeme emrine karşı itirazda bulunduğunu, itirazının haksız olduğunu savunarak itirazının kaldırılmasına ve %20 icra inkar tazminatına ve iflasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iflas edebilecek şirketlerden olmadığını, borcu olmamasına rağmen 43.100,00 TLlik 15/08/2017 tarihli avans çekini ödediğini, İİK 176. maddenin şartlarının bulunmadığını, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/623 KARAR NO : 2018/873
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 12/09/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 25/01/2017 tarihli kumaş satım sözleşmesi aktedildiğini, kumaşların davalıya teslim edilmesine ve fatura tebliğine rağmen mal bedelini davalının ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... E sayılı takip dosyası ile iflas yolu ile icra takibi yaptıklarını, davalının iflas ödeme emrine karşı itirazda bulunduğunu, itirazının haksız olduğunu savunarak itirazının kaldırılmasına ve %20 icra inkar tazminatına ve iflasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iflas edebilecek şirketlerden olmadığını, borcu olmamasına rağmen 43.100,00 TLlik 15/08/2017 tarihli avans çekini ödediğini, İİK 176. maddenin şartlarının bulunmadığını, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, takipli itirazlı iflas davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsımından anlaşılacağı üzere;
Davacının davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile adi iflas yolu ile toplam 69.080,15 TL asıl ve işlemiş faiz alacağı için icra takibi yaptığı, davalı borçlunun süresi içinde itiraz etmesi üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı açıldığı anlaşılmaktadır. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış: iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmış ve rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle:" İncelenen davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, takip tarihi itibariyle davacının taraflar arasındaki 25/01/2017 tarihli sözleşme kapsamında davalıdan 67.283,83 TL asıl alacak ve 1.895,86 TL işlemiş faiz miktarınca alacaklı olduğu, ancak işlemiş faiz tutarının davacının talebinden fazla olduğu ve talebiyle bağlı kalınması greektiği, davalının ödeme savunmasını ispat edemediği" bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçesine nazaran kabule şayan bulunmuş ve davalı borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir. İtirazın kaldırılması ara kararından sonra gerekli ilanlar yapılmış; ancak davaya müdahale eden olmamıştır. Davalının itirazının kaldırılmasından sonra depo hesabı için bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi depo hesabına ilişkin raporda asıl alacak, işlemiş faiz ve icra takip giderleri ve icra inkar tazminatı ile dava harç ve yargılama giderleri toplamı olarak depo emrine esas alacak miktarını 101.851,58 TL olarak bildirmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda depo emrine esas alacak hesabında icra inkar tazminatı ile dava harç ve giderleri de dahil edilmiş ise de depo emrine esas alacak hesabında y...