Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/731 · K. 2018/1175
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/731 K. 2018/1175

E. 2017/731K. 2018/117520 Kasım 2018
icra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuödeme emritazminaticra inkar tazminatıiptal davasıicra takibine itirazbilirkişi incelemesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkili şirketten bir takım ürünler satın aldığını, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 79.692,30 TL borçlu olduğunu, davalı yanın kendisine yapılan tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu-----------. İcra Müdürlüğünün 2017/13770 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının 16/06/2017 tarihinde kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra dosyası kapsamında yapmış olduğu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/731 Esas KARAR NO : 2018/1175 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkili şirketten bir takım ürünler satın aldığını, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 79.692,30 TL borçlu olduğunu, davalı yanın kendisine yapılan tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu-----------. İcra Müdürlüğünün 2017/13770 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının 16/06/2017 tarihinde kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra dosyası kapsamında yapmış olduğu 07/06/2017 tarihli itiraz üzerine İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/731 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, halen derdest olduğunu, huzurdaki dava ile hukuki ve fiili münasebet bulunduğundan her iki davanın birleştirilmesi ile tek bir esasdan devam edilmesini, icra takibine vaki 16/06/2017 tarihli itirazın iptali talep ve dava edilmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/899 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ve davalının aynı olduğu; dava konusunun itirazın iptali olduğu, icra takip dosyasının aynı olduğu; davanın birleştirme talepli açıldığı görülmüştür. Aynı hususta iki dava açılması hususu dava dilekçesinde; borçlunun adının sehven yanlış yazılması nedeniyle iki adet ödeme emri gönderildiği, borçlu tarafından husumet itirazında bulunulduğu ve nedenle her bir ödeme emri bakımından ayrı dava açıldığı şeklinde açıklanmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından icra takibinde istenilen en yüksek kredi faizi oranın fahiş olduğunu, bu miktardaki oranın kabul edilemeyeceğini, faturadaki malların kendisine teslim edilmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu yazılı sözleşmenin dosyaya sunulmadığını, faturaya dahil alacakların cari hesap ilişkisini gösterdiğini ve cari hesap ilişkisinden taraflar arasında mutabakat yapılmadığı sürece borç alacak ilişkisinin kesin olarak belirlenemeyeceğinin, bu nedenle davacının taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın esastan reddini, kötü niyetli icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; tacirler arası fatura nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemiz ile birleşen İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 141

İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 280

Bilirkişi raporunun verilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 92

2. Ücret ve giderler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/581 · K. 2019/1142

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/936 · K. 2019/401

9 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/751 · K. 2018/391

10 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1273 · K. 2018/860

6 Ağustos 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/736 · K. 2018/1260

20 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1077 · K. 2019/895

9 Temmuz 2019