DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 06/08/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/12/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun Beykoz İcra Müdürlüğü ............. Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 4.536,97 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine kısmi ödemede bulunduğunu, davalının bakiye kısma ise itiraz ettiği ve bakiye kısım için icra takibinin durduğunu belirterek davalının kötü niyetli olarak ödeme emrine yaptığı kısmi itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/07/2018 tarihli dilekçesi ile; davalı ... şirketi ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyanla, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... şirketine dava...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1273 Esas KARAR NO : 2018/860
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 06/08/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/12/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun Beykoz İcra Müdürlüğü ............. Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 4.536,97 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine kısmi ödemede bulunduğunu, davalının bakiye kısma ise itiraz ettiği ve bakiye kısım için icra takibinin durduğunu belirterek davalının kötü niyetli olarak ödeme emrine yaptığı kısmi itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/07/2018 tarihli dilekçesi ile; davalı ... şirketi ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyanla, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... şirketine dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili 04/07/2018 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olunduğunu, vekalet ücreit ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davanın Hukuki Niteliği; Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi; İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Sulh, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan ve görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir(HMK m.313). Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.314) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.315). Sulh halinde Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir(HMK m.315). Vekilin aracılığı ile sulh halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Sulh sözleşmesinde yargılama masrafı ve vekalet ücreti de düzenlendiğinden bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır. Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, sulh, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların yargılama sırasında sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, sulh sözleşmesinin yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak kon...