E. 2017/415 K. 2018/728

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/415 Esas KARAR NO : 2018/728

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ..... tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça türü emitaların davalı taşıyıcının sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle, müvekkili şirketin dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağını tahsil edebilmek üzere İstanbul Anadolu .......İcra Müdürlüğü'nün 2016/8576 Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıarın takibe itiraz ettiklerini, müvekkili şirket nezdinde...... sayılı Nakliyat ......Blok Sigorta sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı.....Ş'nin bayilerine gönderdiği yedek parçlaarın nakliye sürecinde hasarlanması ve durumun müvekkili şirkete ihbarı üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda bağımsız eksper tarafından hazırlanan raporda.......temin ettiği araçlara sigortalının bayilerine yapılan sevkiyatlar ya da yükleme, boşaltma sırasında oluşan hasar için davalı taşıyıcıya rücu imkanı olduğunun sarahaten belirtildiğini, bu raporun sonucuna göre müvekkilinin dava dışı sigortalısına %20 poliçe marjı ilavesiyle 17/02/2016 tarihinde 4.680,72TL tazminat ödediğini, sigortalısının halefi sıfatıyla ve alacağın temliki hükümlerine göre müvekkilinin davalı taşıyıcıyla onun üzerine düşebilecek mesuliyete sigorta güvencesi sağlayan diğer davalıya %20 ilave bedel hariç 3.900,60TL için rücu hakkı doğduğunu, tahsilini teminen keşide edilen ihtarnameden netice alınmadığını, rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibinin ise haksız itirazlarla durdurulduğunu, bütün bu nedenlerle davanın dayandığı icra takibine davalıların yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili 13/06/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle "konusu aynı olan bağlantılı davaların birleştirilmesi gerektiğini, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, kaldı ki usulünce düzenlenmiş tutanak olmadan, taşıyıcının mesuliyet sınırları belirlenmeden, davacının sigortalısına ödediği tazminata göre müvekkiline mesuliyet de yüklenemeyeceğini öne sürüp davanın reddine karar verilmesini, haksız yere takip başlatan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. Davalı .........Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, konusu aynı olan bağlantılı davalırn birleştirilmesi ve davacının haksız ve mesnetsiz talebinin müvekkili yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde davalı taşıyıcı yararına düzenlenmiş olanmali sorumluluk poliçeleri olsa da...