DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2014 KARAR TARİHİ : 07/12/2018 K.YAZIM TARİHİ : 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, mevcut olan ticari ilişki çerçevesinde davalının müvekkil şirketten muhtelif zamanlarda muhtelif miktarlarda mal satın aldığını, bir kısım ödemeler yaptığını, ekte sunulan cari hesap ekstresine göre 26/08/2014 tarihi itibarıyla davalının 50.397,59 TL bakiye borcunun bulun- duğunu, dava dilekçesine ekli mutabakatname ile müvekkilinin 28/08/2014 tarihi itibarıyla davalıdan 50.397,88 TL alacaklı olduğunun beyan ve ikrar edildiğini,bu alacağın tahsili hususunda taraflar ara- sındaki görüşmelerden sonuç alınamaması...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1147 Esas KARAR NO : 2018/1259
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2014 KARAR TARİHİ : 07/12/2018 K.YAZIM TARİHİ : 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, mevcut olan ticari ilişki çerçevesinde davalının müvekkil şirketten muhtelif zamanlarda muhtelif miktarlarda mal satın aldığını, bir kısım ödemeler yaptığını, ekte sunulan cari hesap ekstresine göre 26/08/2014 tarihi itibarıyla davalının 50.397,59 TL bakiye borcunun bulun- duğunu, dava dilekçesine ekli mutabakatname ile müvekkilinin 28/08/2014 tarihi itibarıyla davalıdan 50.397,88 TL alacaklı olduğunun beyan ve ikrar edildiğini,bu alacağın tahsili hususunda taraflar ara- sındaki görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine davalı/borçlu aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının icra dosyasına yaptığı itirazda ileri sürdüğü ve ''borcun vadesinin gelmediği''ne dair itirazının yerinde olmadığını, zira taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde ödemenin dört ay sonra değil, dört ay vadeli kıymetli evrakla yapılmasının kararlaştırıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptalini, kötü niyetli olarak itirazda bulunan davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davacı arasında imzalanan 05/05/2014 tarihli "Satın Alma Sözleşmesi"ne göre ödemelerin fatura tarihinden itibaren 4 ay sonra yapılmasının kararlaştırıldığını, tarafların bu konuda mutabık olmasına rağmen davacının muaccel olmamış alacak hakkında takibe giriştiğini, ayrıca müvekkilinin davacıdan satın aldığı kolilerin gizli ayıplı olduğunu, makul süreden önce deforme olduğunu, bu durumun müşterilerin söz konusu kolilerle ilgili geri dönüşlerinden anlaşıldığını, davacı tarafa ayıp ve reklamasyon faturası tebliğ edilmek istendiğinde davacının tebliğden imtina ettiğini, sonuçta Bakırköy ... Noterliği aracı- lığıyla 29/08/2014 tarih .... yevmiye nolu ihtarname ile faturanın davcıya gönderildiğini, davacının Silivri ... Noterliği'nin 02/09/2014 tarihli ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini, bu itirazada müvekkili şirket tarafından Bakırköy ... Noterliği vasıtasıyla keşide olunan .... nolu 05/09/2014 tarihli cevabi ihtarname ile itiraz olunduğunu, davacı taraf her ne kadar mutabakat formu ile borcun ikrar edildiğini iddia etmiş ise de mutabakat formunu ve altındaki imzayı kabul etmediklerini, altındaki imzanın yet- kili kişiye ait olmadığını, ayıplı mala istinaden kesilen reklamasyon faturasının dikkate alınmadığını, ic...