E. 2017/596 K. 2018/1304

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/596 Esas KARAR NO : 2018/1304

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...'İN vekili mahkememize sunmuş olduğu 23.06.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından davalı şirket aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takibi yapılmış olduğu, davalı şirket tarafından icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz yapılarak takibin durdurulduğu, müvekkilinin maliki olduğu .... plakalı aracı ile 21.05.2016 tarihinde 17:35 sırasında İstanbul, Kartal Soğanlık Mevkiinde Soğanlık caddesine ara yoldan çıkmak isterken, tam anayola çıktığı esnada, üçüncü şahıs sürücünün kullandığı .... plakalı araç müvekkilinin aracının sol arka tamponuna ve sol arka lastik cant bölümüne vurarak hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı şirketin kazaya karışan diğer araca zorunlu trafik sigortası poliçesi düzenlediği ve bu nedenle davalı şirketin müvekkilinin arabasında meydana gelen hasarı ve değer kaybını ödemek sorumluluğu altında olduğu, müvekkilinin bunun üzerine Büyükçekmece ..... Asliye Mahkemesine hasar tespiti yaptırdığı ve bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasar toplamının 1.935,20 TL olup, araçta meydana gelen değer kaybının da 1.800,00 TL tespit edildiği, müvekkilin aracını ... yetkili serviste yaptırdığı ve faturasını teslim aldığı, dilekçe ekinde ibraz edilen faturaya istinaden ... yetkili servisinin müvekkil aracında meydana gelen hasarı 2.302,55TL bedelle giderdiği, bunun üzerine müvekkili tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğüne davalı şirket aleyhine araçta oluşan hasar bedeli ve araçta oluşan değer kaybı toplamında işlemiş faiziyle birlikte 4.398,36TL icra takibi yapıldığı ve yapılan takibin davalının itirazı ile durduğu ve bu nedenlerle işbu davayı açmak zorunluluğu olduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirketten şimdilik; 4.398,36 TL'nin işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davalı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş'nin vekili Av. ...'ın Büyükçekmece ..... İcra Dairesi'ne vermiş olduğu 20.03.2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete 17.03.2017 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine süresinde itiraz ettikleri, müvekkil şirketin takipte alacaklı gözüken şahıslara borcunun bulunmadığı, poliçe teminatına ilişkin itiraz haklarının saklı kalmak kaydıyla, borcun tamamına, faize ve yetkiye itiraz ettikleri ve belirttikleri nedenlerle müvekkil şirketin takibe konu alacak ile ilgili borcunun bulunmadığı, işlemiş olan faiz miktarının fahiş olup takibe, borca, ferilerine ve iş...