DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 13/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve diğer meslek birlikleri (..., ..., ...) ile davalı arasında 01.08.2008 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi ve "Sözleşmeye Konu Mahal Bilgileri" başlıklı ek sözleşme akdedildiğini, davalı şirketin basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olmasına rağmen Sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, icra takibine rağmen dava konusu borcu ödemediğini ve itiraz ettiğinden bahisle davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/616 KARAR NO : 2018/260
DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve diğer meslek birlikleri (..., ..., ...) ile davalı arasında 01.08.2008 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi ve "Sözleşmeye Konu Mahal Bilgileri" başlıklı ek sözleşme akdedildiğini, davalı şirketin basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olmasına rağmen Sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, icra takibine rağmen dava konusu borcu ödemediğini ve itiraz ettiğinden bahisle davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş olunan 01.08.2008 tarihli sözleşmenin davacı tarafından lisans almak isteyen herkese imzalatılan matbu bir sözleşme olduğunu , müvekkiline sözleşme hükümleri üzerinde müzakere imkanı tanınmadığından sözleşme hükümlerinin genel işlem şartlarına tâbi olduğunu, bu nedenle sözleşmede müvekkili aleyhine yer alan faize ilişkin hükümlerin geçersiz olduğunu, davacının müvekkiline ödemesi gerektiği borcu olduğuna ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmadığını, sözleşme ile belirlenen herhangi kesin bir ödeme tarihi bulunmadığını, davacının kötü niyetle herhangi bir borç söz konusu değilken müvekkili aleyhine icra takibi başlattığından bahisle haksız davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraf delilleri toplanmış ticari defterler incelenmiştir. Dosyaya sunulan 23.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda; "...taraflar arasındaki sözleşmeye göre davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı meslek birliği ...'ın davalı şirketten 15.931,38 TL asıl alacak ile 3.591,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.523,14 TL alacaklı olduğu , davalı şirket adına icra takip tarihi sonrası 06.10.2017 tarihinde davacı meslek birliği ...'a 15.932,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı borçlunun taraflar arasındaki sözleşmede müzakere edilmemiş genel işlem şartları bulunduğunu, sözleşmede kesin ödeme tarihi belirtilmediğini, davacı alacaklının temerrüt ihtarında bulunmadığını ve bu sebeplerle borcunun olmadığı yönündeki iddialarının, dolayısıyla borca ve fer'ilerine vaki itirazlarının haksız olduğunun..." bildirildiği anlaşılmıştır. İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir. Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahke...