E. 2017/1053 K. 2018/264

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1053 KARAR NO : 2018/264

DAVA : Tazminat (Yöneticinin sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 07/03/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yöneticinin sorumluluğundan Küaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette % 50 pay sahibi olduğunu, diğer %50 payın da davalılardan ...ya ait ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, davalı ...nın şirket çalışanı ve doktor olan diğer davalılar ile anlaşarak şirketin ticari faaliyetlerinin yürütüldüğü adresine ait ruhsatı iptal ettirerek birlikte muayene açılışı yapıp, şirketin kira sözleşmesini fesh ederek şirketin tüm müşterilerini ele geçirdiklerini ve şirketi zarara uğrattıkları gibi, haksız kazanç elde ettiklerini, şirkete mahkemece kayyım atandığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak tedbiren davalılarca kullanılan internet sitesinin erişime engellenmesi ile müvekkilinin ortağı olduğu şirketin zararlarının tespiti ile davalıların müteselsilen müvekkilinin ortağı olduğu şirkete şimdilik 10.000,00 TL tazminat ödemeye, müvekkilinin uğradığı manevi zaralar için müvekkiline davalıların müteselsilen 10.000,00 TL manevi tazminat ödemelerine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın yetkili İ. A. A. Ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının manevi tazminat talep edemeyeceğini, diğer davalılara da husumet yöneltemeyeceğini, şirketin şubelerinin genel kurul kararı ile kapatıldığını, müvekkilinin ve diğer davalıların tümünün ruhsat ve vergi açılış kayıtlarının bulunduğunu, tarafların ortak olduğu şirketin çalışma ruhsatının İstanbul İl Sağlık müdürlüğü tarafından askıya alındığını, haksız rekabette bulunanın bizzat davacı olduğunu ve bu hususta kendisi aleyhine Bakırköy ... ATMnin... E sayılı dava dosyasının bulunduğunu, şirketin Web sitelerini davacının sildiğini ve başka sitelere yönlendirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ve ... vekili, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, kendi sine verilmesi talebiyle manevi tazminat davası açamayacağını, yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın yetkili İ. A. A. Ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkillerinin faaliyette bulundukları adresle davacı ile bir bağlantısının bulunmadığını, aynı adres olsa bile bu adresteki şirket faaliyetlerinin sona erdiğini ve buranın müvekkillerince kiralandığını, müvekkillerinin kusurlu olmadığını ve zarar da doğmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, şirket ortağı olan davacı tarafından davalı şirket müdürü ile şirket müdürü ile birlikte zarara neden oldukları gerekçesiyle şirket ortağı olmayan diğer davalılara karşı açılmış sorumluluk davasıdır. Uğranıldığı iddia edilen zarar, davalı şirket müdürünün diğer davalılarla birlikte hareket ederek şirketin ticari faaliyetlerinin yürütüldüğü adresine ait ruhsatı iptal et...