DAVA : TAZMİNAT (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında bir bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin geçerlilik süresinin 5 yıl olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin kabul edilmesiyle birlikte satış ve pazarlamaya yönelik bir çok hazırlık yaptığını, müvekkili tarafından her ürün alış verişinde davalıya satış bedellerinin peşin olarak ödendiğini ve müşteri portföyünü genişlettiğini ancak davalı şirketin müvekkiline hiçbir kusuru yokken ihtarname gönderdiğini, davalı yanın bayilik sözleşmesini suistimal ettiğini, müvekkilinin iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, işçilerini işten çıkartmak zorunda kaldığını ve beklenen kazanımlarının kaybettiğini, uhdesindeki tüm...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1107 KARAR NO : 2018/238
DAVA : TAZMİNAT (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında bir bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin geçerlilik süresinin 5 yıl olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin kabul edilmesiyle birlikte satış ve pazarlamaya yönelik bir çok hazırlık yaptığını, müvekkili tarafından her ürün alış verişinde davalıya satış bedellerinin peşin olarak ödendiğini ve müşteri portföyünü genişlettiğini ancak davalı şirketin müvekkiline hiçbir kusuru yokken ihtarname gönderdiğini, davalı yanın bayilik sözleşmesini suistimal ettiğini, müvekkilinin iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, işçilerini işten çıkartmak zorunda kaldığını ve beklenen kazanımlarının kaybettiğini, uhdesindeki tüm polikarbonat damacanaları davalıdan 7,00 TL+KDV ile satın almışken hurdacıya 1,00 TL ye satmak zorunda kaldığını kurulu düzeninin bozulduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı bayilik sözleşmesinin davalı yanca haksız feshi nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın feshin uygulamaya konulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte davalı yanca müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Vekili Davasında: Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların imzalamış olduğu sözleşmede bulunan maddeye dayanılarak davacının sözleşmesinin feshedildiğini hukuk dışı ve sözleşme dışı hiçbir hususun bulunmadığını, davacının müvekkili şirketin işleri ile ilgili olarak hiçbir yatırım yapmadığını, kendisinin zaten bir kurulu düzeni olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: Mahkememizin 03/10/2016 Tarihli duruşmasında; Davacı tarafın dava dilekçesinde Menfi ve Müspet Zararlarına ilişkin talepte bulunduğu ancak Müspet ve Menfi zararın neler olduğunu belirtmediği anlaşılmakla bu konuda ayrıntılı olarak beyanda bulunmak ve hangi somut zararı için ne miktarda talepte bulunduğuna ilişkin olarak dilekçe ibraz etmek üzere İki haftalık kesin süre verilmesine;Bu süre içinde açıkça beyanda bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilebileceği hususu ihtar edilmiş, davacı tarafça dilekçe ibraz edildiği görülmüştür. Mahkememizin 23/11/2016 Tarihli duruşmasında; bir Önceki ara karar uyarınca verilen kesin sürenin dilekçe ibraz etmek üzere verildiği ve davacı tarafa davetiye ile bildirilmediği, bu haliyle kesin sürenin başlangıç tarihinin belirlenemediği anlaşılmakla bu hususta işlem yapılmasına yer olmadığına, Davacı vekiline dava dilekçesinde toplam tazminat miktarına 10.000.-TL belirtmiş olmasına rağmen ibraz ettiği dilekçede 1.bendinde 12.000.-TL müspe...