DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı hakkında Lefkoşa Kaza Mahkemesi'ne açılan davada 26.02.2015 tarih ve.... dava no'lu kararla 252.728,60 alacağa 15.11.2013 tarihinden itibaren yıllık %3 oranında faiz ödenmesine karar verildiği, bu kararın 09.04.2015 tarihinde kesinleştiği, Türkiye ile KKTC arasında 27.10.1988 tarih ve 3490 sayılı adli yardımlaşma kanunu olup karşılıklık prensibinin olduğunu, MÖHUK'un 54.maddesi gereğince yabanca mahkeme kararlarının infazı için tenfizi gerektiğini, Lefkoşa Kaza Mahkemesi'nin ilamının kanunda yazılı niteliklere haiz olduğunu yazarak kararın tanınması ve tenfizine, davalıya ait uçaklara haciz konularak tedbir uygulanmasını talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yabancı mahkemede ikame gedilen davanın dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, savunma haklarının ihlal edildiğini, tenfize...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/854 KARAR NO : 2018/1150
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2019
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı hakkında Lefkoşa Kaza Mahkemesi'ne açılan davada 26.02.2015 tarih ve.... dava no'lu kararla 252.728,60 alacağa 15.11.2013 tarihinden itibaren yıllık %3 oranında faiz ödenmesine karar verildiği, bu kararın 09.04.2015 tarihinde kesinleştiği, Türkiye ile KKTC arasında 27.10.1988 tarih ve 3490 sayılı adli yardımlaşma kanunu olup karşılıklık prensibinin olduğunu, MÖHUK'un 54.maddesi gereğince yabanca mahkeme kararlarının infazı için tenfizi gerektiğini, Lefkoşa Kaza Mahkemesi'nin ilamının kanunda yazılı niteliklere haiz olduğunu yazarak kararın tanınması ve tenfizine, davalıya ait uçaklara haciz konularak tedbir uygulanmasını talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yabancı mahkemede ikame gedilen davanın dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, savunma haklarının ihlal edildiğini, tenfize konu ilamdaki meblağın davacıya ödendiğinden tenfize konu edilemeyeceğini, Lefkoşa Mahkemesi'nin kararının davalıya usule uygun olarak tebliğ edilmediğini yazarak istemin reddini savunmuştur. YARGITAY BOZMASI:Mahkememizce verilen .... esas ... karar sayılı ve 25/05/2016 karar tarihli ilamı Yargıtay..... Hukuk Dairesi'nin 15/05/2018 tarih ve ....... esas ...... karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. BOZMA ÜZERİNE MAHKEMENİN GÖRÜŞÜ:Usul ve yasaya uygun olan Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 15/05/2018 tarih ve ...... esas .... karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. Lefkoşa Kaza Mahkemesi'nin.... dava no'lu, 26.02.2015 tarihli kararında davacının tenfiz isteyen dosyamız davacısı, davalının ise dosyamızdaki davalı ... ..... Anonim Şirketi olduğu, mahkemece 252.728,60 Euro'dan ibaret meblağ ile onun üzerinden 15.11.2013 tarihinden itibaren tamamen tediye tarihine kadar yıllık %3 oranında faiz ödemesine, 8.140,00 TL'den ibaret masrafında 26.02.2015 tarihinden tediye tarihine kadar %14 faiz+%16 KDV ödemesine karar verildiği görülmüştür. Kararda davalıya celpnamenin aslına uygun bir sureti tebliğ edildiği haled isbat-ı vücut etmediğinin yazıldığı yine kararın istinaf süresi dolduğundan ve taraflar hükme istinaf etmediklerinden hüküm 09.04.2015 tarihinde kesinleştiğine dair notun olduğu, arkasında apostil şerhinin bulunduğu, mühür ve imzaların mahkemeye ait olduğunun şerh edildiği görülmüştür. Türkiye Cumhuriyeti ile Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyet arasında imzalanan ve 3490 sayılı kanunla onaylanan Hukuki, Ticari ve Cezai Konularda Adli Yardımlaşma, Tanıma ve Tenfiz, Suçluların Geri Verilmesi ve Hükümlülerin Nakli Sözleşmesi'nin 14.maddesinde tenfiz hususu düzenlenmiştir. Anılan maddede tenfiz için istenilen kararın talepte bulunan devlet mahkemesinin münhasır ye...