Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .. abone numarası ile tesisatın elektrik abonesi olduğu, sözleşme uyarınca davalı tarafından müvekkil şirkete elektrik satımı yapıldığını, buna göre her ay düzenli olarak müvekkili şirket tarafından fatura bedeli karşılığı olarak davalı hesabına ödemeler yaptığını, ancak yansıtılan faturalarda kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, trt payı, enerji fonu ve kesme bağlama bedelleri adı altında haksız olarak ve alınmaması gereken bedellerin faturaya yansıtılarak tahsil edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/350 Esas KARAR NO: 2018/339 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/07/2015 KARAR TARİHİ: 30/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .. abone numarası ile tesisatın elektrik abonesi olduğu, sözleşme uyarınca davalı tarafından müvekkil şirkete elektrik satımı yapıldığını, buna göre her ay düzenli olarak müvekkili şirket tarafından fatura bedeli karşılığı olarak davalı hesabına ödemeler yaptığını, ancak yansıtılan faturalarda kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, trt payı, enerji fonu ve kesme bağlama bedelleri adı altında haksız olarak ve alınmaması gereken bedellerin faturaya yansıtılarak tahsil edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, trt payı, enerji fonu ve kesme bağlama bedelleri adı altında tahsil edilen kalemler için şimdilik 2.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 28. Maddesinde taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunun açıkça yazdığını, müvekkili şirketin merkezininde İstanbul ilinde olup yetki itirazları bulunduğunu, müvekkili şirketin dağıtım şirketi değil, davacı tarafından da bilindiği üzere dava konusu edilen bedeller, müvekkili şirket uhdesinde de değildir, kanunun kurul kararının uygulanmasından kaynaklanan ve iş bu dava konusu edilen bedeller, müvekkili şirket tarafından ilgili dağıtım firmasına ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ödeneceğini, nitekim taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19. Maddesinde de bu hususların davacı tarafından da bilindiğini, kanun ve kurul kararları uyarınca sadece mevzuat gereği aracılık ettiği bu bedeller ile ilgili olarak müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirket ile ilgili olarak pasif husumet yokluğundan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen ve dava dilekçesinde sıralanan hususlar nedeniyle açılan istirdat davasıdır. Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Tarafların tüm delilleri ilgili kayıtlar toplanmıştır. 100 001 824 00 abone numarasına ait tüm kayıtlar, abonelik sözleşmesi,davalı şirkete yapılan ödemelere ilişkin tahsilat listesi celb edilmiştir. Davacı ile davalı arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye istinaden davalı tarafı...