Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2008 yılında davalı şirket ile sözleşme imzaladığını, daha sonra ... Toptan Satış A.Ş ile anlaştıklarını, davalının müvekkili şirketten aboneliklerinin başından itibaren haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli gibi adlar altında fatura bedeli içinde ücret kalemlerininin tahsil ettiğini, davalı bedaşın kendi dönemleri Enerjisa döneminde de söz konusu bedelleri dağıtım şirketi olması sebebiyle tahsil ettiğini, söz konusu bedellerden dağıtım şirketlerini sorumlu tuttuğunu, müvekkili gibi aylık elektrik tüketim miktar ve oranı yüksek olan şirketler için bu oran ve miktarın yıllardır ek bir külfet ve mağduriyet yarattığını beyanla fazlaya...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/136 Esas KARAR NO : 2018/337
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2016 KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2008 yılında davalı şirket ile sözleşme imzaladığını, daha sonra ... Toptan Satış A.Ş ile anlaştıklarını, davalının müvekkili şirketten aboneliklerinin başından itibaren haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli gibi adlar altında fatura bedeli içinde ücret kalemlerininin tahsil ettiğini, davalı bedaşın kendi dönemleri Enerjisa döneminde de söz konusu bedelleri dağıtım şirketi olması sebebiyle tahsil ettiğini, söz konusu bedellerden dağıtım şirketlerini sorumlu tuttuğunu, müvekkili gibi aylık elektrik tüketim miktar ve oranı yüksek olan şirketler için bu oran ve miktarın yıllardır ek bir külfet ve mağduriyet yarattığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 100.000,00 TL kayıp kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli olarak alınan bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddininin gerektiğini, huzurdaki davanın muhatabının Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu olduğundan bahisle husumet yönünden reddinin gerektiğini, davanın EPDK'ya karşı idari yargıda açılması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasını kabul etmediklerini, davacının ödediği bedellerin faturalardan açık ve belli olduğunu, bu itibarla belirsiz ya da kısmi alacak davası açmasının usul hukukuna aykırılık teşkil ettiğini, dava değerinin belli olduğunu, davacı tarafından iadesi istenilen kayıp kaçak bedellerinin EPDK tarafından kanunun temel amaçlarına uygun düzenlenen elektrik tarifelerinin bir unsuru olduğunu ve lisans sahibi olan elektrik dağıtım, parekende satış tedarik şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama, kayıp kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir inisiyatiflerinin bulunmadığını, tarifelerle belirlenen tüm bedellerin yasal dayanağının bulunduğunu, keyfi bir uygulama olmadığını, müvekkili şirketin abonelerle yapmış olduğu sözleşmelerde kararlaştırılan edimlerin kapsamı dışında talepleri olmadığını, davacının davaya konu faturaları ihtirazi kayıtsız kabul etmesi, süresinde itiraz etmemesi, bedellerin iadesi için davalılara yazılı müracaatta bulunmaması sebebiyle davacı tarafından faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzeirnde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan e...