Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE :Davacı vekili, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı; sözleşme gereğince davalıya ait ... üzerinde müvekkili tarafından inşaat yapılmasının taahhüt edildiğini; sözleşmede, akitten cayanın 110.000 Dolar cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını; davalı arsa sahibinin haksız olarak sözleşmeden caydığını belirterek; cezai şartla beraber fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL sözleşmenin gerçekleşmemesi nedeniyle mahrum kalınan zararın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Davalı vekili; yere ait imar durumunun taraflarca imzalanan sözleşmeden sonra İstanbul ... İdare mahkemesinin ....Sayılı dosyasıyla iptal edildiğini; parselin ada ve parsel numarasının dahi değiştiğini; bu nedenle sözleşmenin ''imkansızlık'' sebebiyle kendiliğinden...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/734 Esas KARAR NO : 2018/643
DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 08/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE :Davacı vekili, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı; sözleşme gereğince davalıya ait ... üzerinde müvekkili tarafından inşaat yapılmasının taahhüt edildiğini; sözleşmede, akitten cayanın 110.000 Dolar cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını; davalı arsa sahibinin haksız olarak sözleşmeden caydığını belirterek; cezai şartla beraber fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL sözleşmenin gerçekleşmemesi nedeniyle mahrum kalınan zararın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Davalı vekili; yere ait imar durumunun taraflarca imzalanan sözleşmeden sonra İstanbul ... İdare mahkemesinin ....Sayılı dosyasıyla iptal edildiğini; parselin ada ve parsel numarasının dahi değiştiğini; bu nedenle sözleşmenin ''imkansızlık'' sebebiyle kendiliğinden hükümsüz kaldığını; kaldı ki İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında da sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkememizce yargılamaya devam edilirken davacı vekili .... tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelmemiştir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı ilk celseden önce davacı vekilinin duruşma günün tebliğ edildiği,bu sebeple duruşma gününün davacı yanca bilindiği; buna rağmen takip edilmediği; davanında re'sen takip edilecek davalardan olmadığı; HMK 150 madde gereğince 3 ay içinde de yenilenmediği nazara alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, HMK 150 Madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Hüküm, maktu harcı gerektirdiğinden; peşin olarak alınan 6.649,22 TL 'den maktu ret harcının mahsubu ile 6.613,32 TL bakiye harcın talebi halinde davacıya iadesine, Yargılama giderinin tamamı davacı tarafından karşılandığından, davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinden bakiye gider avansının davacıya iadesine, Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Dair karar, dosya üzerinden yapılan inceleme ile, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi.