Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkiline ait ve müvekkili tarafından dünya genelinde meşhur hale getirdiği ... markalı "..." modeli olarak bilinen ayakkabının ayırt edilemeyecek derecede benzerini ürettiğini, piyasaya sürdüğünü, kendisine ait lüks mağazalarda ve internette satışa sunduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet ile dürüstlük kuralına aykırılığının tespitini, daalının eyleminin önlenmesini, şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davasını TTK haksız rekabet hükümlerine dayandırdığını, Türkiye de dava konusu ayakkabıya ilişkin tescilli bir markası ya da tasarımı...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/16 Esas KARAR NO : 2018/94
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 31/01/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 09/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkiline ait ve müvekkili tarafından dünya genelinde meşhur hale getirdiği ... markalı "..." modeli olarak bilinen ayakkabının ayırt edilemeyecek derecede benzerini ürettiğini, piyasaya sürdüğünü, kendisine ait lüks mağazalarda ve internette satışa sunduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet ile dürüstlük kuralına aykırılığının tespitini, daalının eyleminin önlenmesini, şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davasını TTK haksız rekabet hükümlerine dayandırdığını, Türkiye de dava konusu ayakkabıya ilişkin tescilli bir markası ya da tasarımı bulunmadığını bu dava bakımdan mahkemenin görevsiz olduğunu, dava konusu ayakkabı ile müvekkili tarafından satışa sunulan ayakkabının birbirlerinden farklı olduğunu, tüketici nezdinden karıştırıllmaya sebep olmayacağını, müvekkilinin söz konusu ayakkabıların üreticisi veya tasarımcısı olmadığını söz konusu ayakkabıların yurtdışında yerleşik bir şirketten seçtiği koleksiyon olduğunu müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, öncelikle davanın görevsizlik sebebiyle reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafa ait ... nolu tasarım kaydı, marka kayıtları celp edilmiş, söz konusu tasarım kaydı ve markaların davacı adına geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır. Davalı taraf her ne kadar görev itirazında bulunmuşsa da, söz konusu 6769 sayılı SMK' nın tasarımlara yönelik tescilsiz koruma hükümleri davacı tarafın tasarım ve marka hakkı ve haksız rekabete dayandığından, dava konusu mahkememizin görev alanıyla ilgili olup, yerinde olmayan görev itirazının reddine karar verilmiştir. Yine Almanya' yla karşılıklık esası dikkate alınarak teminat yönünden yapılan itirazın reddine karar verilmiş, davanın esasına girilmiş, esas yargılamaya ilişkin dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 3 kişilik bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu raporda; davacıya ... ürün ve tasarımının davalı ... tarafından satışa sunulan ürünlerin karşılaştırılmasında taban yapısının benzer olduğu, bunun dışında ayakkabıların aksesuar ve biçimlendirmede farklılıklarının bulunduğu, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimle diğer bir tasarımın böyle bir kullanıcıda bıraktığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunması halinde o tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu, her iki ayakkabının taban benzerliği dışında ayakkabı sektöründeki doğal benzerlik dışında bir benzerliğinin...