DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/11/2015 tarihinde --- sevk ve idaresindeki --- plakalı araçla seyir halinde iken kontrolünü kaybetmesi sonucu yaya olarak yürümekte olan müvekkiline çarptığını, trafik kazası tespit tutanağına göre müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda kırıklar oluştuğunu, çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü ve bu kaza sebebiyle mağdur olduğunu belirterek 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/172 Esas KARAR NO : 2018/391
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/11/2015 tarihinde --- sevk ve idaresindeki --- plakalı araçla seyir halinde iken kontrolünü kaybetmesi sonucu yaya olarak yürümekte olan müvekkiline çarptığını, trafik kazası tespit tutanağına göre müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda kırıklar oluştuğunu, çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü ve bu kaza sebebiyle mağdur olduğunu belirterek 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin delillerin tebliğ edilmediğini, trafik kazası tespit tutanağındaki kusur durumunu kabul etmediklerini ve kusur durumunun belirlenebilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'na gönderilmesi gerektiğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle davalı ... şirketinden istenilen maddi tazminat istemine yönelik davadır. Davacı vekili 11.04.2018 tarihli dilekçesinde davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde sulh olduklarını, davalının poliçe nedeniyle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve bu davada karşılıklı anlaşarak feragat edecekleri yönünde protokol yaptıklarını, belirtip kalan davada maddi tazminat yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğini belirterek açılan davadan feragat ettiğine dair dilekçesini sunmuştur. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK nun 307.maddesi gereğince davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına , 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Tarafl...