Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/498 · K. 2021/868
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/498 K. 2021/868

E. 2020/498K. 2021/86819 Kasım 2021
itirazın iptaligörevli mahkemehacizhizmet sözleşmesiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliihtiyati hacizistinaf yoluödeme emritazminatadli yargıyetkiye itirazalacağın tahsiliicra inkar tazminatıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı ..., davalı şirkete mali müşavirlik hizmeti verilmesi konusunda anlaştığını , ancak davalı şirket müvekkilinin 01.09.2019 tarihinde keserek davalıya usulüne uygun olarak tebliğ etmiş olduğu toplam 12.980,-TL'lik serbest meslek makbuzuna ilişkin 6.000,-TL ödeme yapmış, bakiye olan 6.980,-TL'lik kısmı ise ödemediğini borcunu ödenmemiş olması sebebi ile davalı/borçlu hakkında İstanbul ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini ancak davalı/borçlu 27.01.2020 tarihinde, icra...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/498 Esas KARAR NO : 2021/868 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı ..., davalı şirkete mali müşavirlik hizmeti verilmesi konusunda anlaştığını , ancak davalı şirket müvekkilinin 01.09.2019 tarihinde keserek davalıya usulüne uygun olarak tebliğ etmiş olduğu toplam 12.980,-TL'lik serbest meslek makbuzuna ilişkin 6.000,-TL ödeme yapmış, bakiye olan 6.980,-TL'lik kısmı ise ödemediğini borcunu ödenmemiş olması sebebi ile davalı/borçlu hakkında İstanbul ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini ancak davalı/borçlu 27.01.2020 tarihinde, icra müdürlüğünün yetkisine, borcun tamamına ve alacağın faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, yetki itirazı göz önüne alınarak dosya Ankara İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine borçlu " borcun tamamına ve alacağın faiz ve ferilerine itiraz " larını yineleyerek tekrardan itiraz ettiğini, davalı/borçlu kötü niyetli olduğunu bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ve davalı/borçlunun süreci uzatarak vakit kazanmaya çalıştığı gerekçesi ile davalı şirket aleyhine 7.140,06 TL bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verilerek haksız olarak yapılan itirazın iptaline takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı/ Alacaklı tarafın kestiğini iddia ettiği serbest meslek makbuzunun faturanın bir örneğinin taraflarına gönderilmediğini muhasebe kayıtlarında da böyle bir faturanın bulunmadığını müvekkilinin böyle bir borcu bilerek veya kasten inkar etmediğini alacaklıya vermiş olduğu hizmetten dolayı 6.000,00 TL. Ödemiş olduğunu alacaklının alacağının gerçekten 12.980,00 TL. olduğu ve bu borç somut bir belgeye dayanıyorsa; İ.İ.K.nun 61/1 maddesi (2). cümlesinde, takip konusu belgenin onaylı bir örneğinin Ödeme Emri ile birlikte Borçluya gönderilmesi gerektiğini somut bir belgeye dayandırılmadan açılan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; mali müşavirlik hizmetinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara Başkent Vergi Dairesi tarafından gönderilen davalı ...Ş. (Eski Unvan: ... Enerji A.Ş. - V.N: ...)'ne ait 2019 yılına ilişkin BA formları mahkememiz dosyası arası...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/726 · K. 2021/391

28 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/479 · K. 2021/393

21 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/494 · K. 2021/236

24 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/581 · K. 2021/398

10 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/121 · K. 2021/369

14 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/125 · K. 2021/288

26 Nisan 2021