DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.05.2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazaya ilişkin olarak Çay Cumhuriyet Savcılığı tarafından 2018/967 Soruşturma numaralı dosya ile ceza soruşturması yapıldığını, kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davacının malul kaldığını, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alman rapor uyarınca davacının geçici işgöremezlik süresinin 18 ay, bakıcı ihtiyaç süresinin 6 ay olduğu ve...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/583 Esas - 2021/825
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/583 Esas KARAR NO : 2021/825
HAKİM :..... KATİP :....
DAVACI : ... ..... DAVALI : ..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.05.2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazaya ilişkin olarak Çay Cumhuriyet Savcılığı tarafından 2018/967 Soruşturma numaralı dosya ile ceza soruşturması yapıldığını, kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davacının malul kaldığını, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alman rapor uyarınca davacının geçici işgöremezlik süresinin 18 ay, bakıcı ihtiyaç süresinin 6 ay olduğu ve maluliyetinin de % 32 olduğunun tespit edildiğini, davacının maluliyeti nedeni ile hayatını normal bireylere göre daha çok efor sarfederek yaşamak zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 400,00.-TL geçici iş göremezlik, 4.500,00.-TL sürekli işgöremezlik, 100,00.-TL bakıcı gideri ve 1.336,00 TL Adli Tıp Rapor Ücreti olmak üzere toplam 6.336,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, Islah dilekçesi ile istemini 260.707,88 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP:Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın poliçe değişikliği nedeni ile zeyiledilerek primlerinin iade edildiğini, ... plakalı araç poliçesinin 29/05/2018 başlangıç tarihli olduğunu, kaza tarihinin ise 09/05/2018 olduğunu, bu nedenle kaza tarihi itibarıyla ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olmadığını, öncelikle davacının maluliyetinin tespiti gerektiğini, araç sürücüsünün 1.73 promil alkollü olduğunu, davacının yaralanma şekline bakıldığında emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava sonunda tazminata hükmedilecek olması halinde rücu hakkı doğacağından davanın ...a ihbarının talep edildiğini, geçici işgöremezlik, bakıcı ve tedavi giderinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, aracın aile kullanımında olduğunun açık olması nedeni ile avans faizi talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiş, Ayrıca 01/07/2021 tarihli dilekçe ekinde, uzlaşma raporu da ekleyerek buna göre de davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. GEREKÇE:Dava, davacı ...'ın 09/05/2018 tarihinde davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'ın kullandığı .... plakalı otomobil içerisinde yolcu olarak...