E. 2020/376 K. 2021/843

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/376 Esas - 2021/843 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/376 Esas KARAR NO : 2021/843

HAKİM : ..... KATİP :....

DAVACI :.....

DAVALI :.....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2019 tarihinde ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, kaza ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma neticesinde Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararı verildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ife sigortalandığını, davacının zararından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının gündelik işlerini yapamaz hale geldiğini ve maddi-manevi zarara uğradığını, davacının maddi zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine 16.07.2021 tarihinde yapılan başvuruya cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL geçici iş göremezlik, 100,00.-TL sürekli işgöremezlik ve 100,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 309,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazadaki asli ve tek kusurlunun davacı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik zararı ile ilgili olarak müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Ankara ..... Sulh Ceza Mahkemesinin 2019/9566 D.İş sayılı dosyası, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/165406 soruşturma nolu dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, SGK kayıtları, hastane kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, Trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkindir. Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde, işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur, aynı Yasa'nın 85/1...