DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.09.2016 tarihinde davacının da içinde yoku olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, davacının zararının tazmini için davalı sigorta...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/594 Esas - 2021/897 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/594 Esas KARAR NO : 2021/897
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .....
DAVALI : .....
DAVA İHBAR OLUNAN :.....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.09.2016 tarihinde davacının da içinde yoku olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, davacının zararının tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını, davacının bakiye zararının ödenmesi için dava sigorta şirketine yapılan başvurunun 04.09.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmesine rağmen başvurunun sonuçsuz kaldığını, davacının ücretinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, tazminat hesabında bu hususun dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek 4.800,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00.-TL bakiye maddi tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap ve 20.12.2011 tarihli dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddi gerektiğini, davacıya müvekkili şirket tarafından daha önce 13.061,79-TL ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, hesaplama yapılırken ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/84418 Sor.nolu dosyası, hastane kayıtları, ödeme belgesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat istemlidir. Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde, işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üze...