DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/04/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı--------yürüttüğü ticari işler kapsamında doğabilecek olan rizikoları, ---- ile teminat altına aldığını, müvekkilinin sigortalısı ------ emtiasının alıcısına ulaştırmak amacıyla taşıma işini ---- tarafından üstlenildiği, söz konusu emtianın ---- ulaştığında yapılan tahliye işlemleri sırasında 200 kg ürünün zayii olduğunun anlaşıldığını, buna ilişkin alıcı firmaca hasar tespit tutanağı tutulduğunu, bunun üzerine müvekkilinin sigortalısı ---- firmasına noter kanalıyla ihtarname gönderdiğini ve zarardan sorumlu olduklarını kendilerine ihbar edildiğini, sigortalının müvekkiline başvurması sonrası...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/126 Esas KARAR NO : 2021/874
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/04/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı--------yürüttüğü ticari işler kapsamında doğabilecek olan rizikoları, ---- ile teminat altına aldığını, müvekkilinin sigortalısı ------ emtiasının alıcısına ulaştırmak amacıyla taşıma işini ---- tarafından üstlenildiği, söz konusu emtianın ---- ulaştığında yapılan tahliye işlemleri sırasında 200 kg ürünün zayii olduğunun anlaşıldığını, buna ilişkin alıcı firmaca hasar tespit tutanağı tutulduğunu, bunun üzerine müvekkilinin sigortalısı ---- firmasına noter kanalıyla ihtarname gönderdiğini ve zarardan sorumlu olduklarını kendilerine ihbar edildiğini, sigortalının müvekkiline başvurması sonrası ekspertiz incelemesi üzerine hasar hesaplaması yapıldığı, tenzili muafiyet düşüldükten sonra toplamda 896. USD hasar tespit edildiği, müvekkilinin de sigortalısına belirtilen bedeli ödediğini, dava konusu icra takibi dayanağı rücu alacağına sebep zarar davalılar sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliye esnasında meydana geldiğini ve davalıların müştereken sorumlu olduğunu, davalıların TTK hükümleri uyarınca taşıyan sıfatıyla sorumlu olduklarını, bu nedenlerle dava konusu icra takibine yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ----olup, taşıma işini gerçekleştiren taraf olmayıp bu nedenle müvekkili şirkete herhangi bir talep yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın davasını, Türk Ticaret Kanununun 1188.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açmamış olduğundan, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmak zorunluluğunun doğduğunu,----- sayımın göndericinin sorumluluğunda olduğunun belirtildiği ---- sırasında ----- gereğince muayene yapma yükümlülüğü de ------ sebebi ile hasar ve zararın alıcıya geçtiğini, bu durumda, iddia edilen hasar sebebi ile hasar ve zarar dava dışı yük alıcısına geçtiğinden, olayda devreye girmesi gereken sigorta şirketi satıcının sigorta şirketi olmayıp, ---özellikleri de göz önüne alınarak, sigortalının ticari defterlerinde ve banka kayıtlarında inceleme yapılarak yükün alıcısı ile aralarında olan parasal hareketlerin de incelenmesinin gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle hak düşürücü süre ve husumet itirazların kabulünü, davanın yükle ilgili fiilen taşımayı gerçekleştirmiş olan, dava dilekçesinde adres ve isim bilgileri verilmiş olan ilgili diğer ve asıl taşıyana veya temsilcilerine tebliğ edilmesini, davasının reddi ile yargılama giderleri ve ücreti...