Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/321 · K. 2018/1161
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/321 K. 2018/1161

E. 2015/321K. 2018/116113 Kasım 2018
eser sözleşmesiistirdattazminatmenfi tespitbono iptalitedbir kararımaddi tazminatmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 22.05.2013 tarihli sözleşme gereğince ... adresindeki gayrimenkulun tamirat, tadilat ve yapım işlerinin ... Şti. tarafından üstlenilmiş olduğunu,İş bedelinin 22.000 TL olup, bunun 8.000 TL sının davalıya banka havalesi Ne ödenmiş, bakiye 15.000 TL için İse 22.06J013 tarihli 5.000 TL bedelli, 22.07.2013 tarihli 5.000 TL bedelli,22.08.2013 tarihli 5.000 TL bedelli olan 3 adet bononun verilmiş olduğunu, bunlardan 22.06.2013 tarihli ve 22,07.2013 tarihli bonoların müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu,Davalı şirketin, yapılması gereken İşleri iş teslim süresi içinde tamamlamamış olduğunu, kendisine eksik kalan işlerin tamamlanması, düzeltîlmesj...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/321 KARAR NO : 2018/1161 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/08/2013 KARAR TARİHİ: 13/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 22.05.2013 tarihli sözleşme gereğince ... adresindeki gayrimenkulun tamirat, tadilat ve yapım işlerinin ... Şti. tarafından üstlenilmiş olduğunu,İş bedelinin 22.000 TL olup, bunun 8.000 TL sının davalıya banka havalesi Ne ödenmiş, bakiye 15.000 TL için İse 22.06J013 tarihli 5.000 TL bedelli, 22.07.2013 tarihli 5.000 TL bedelli,22.08.2013 tarihli 5.000 TL bedelli olan 3 adet bononun verilmiş olduğunu, bunlardan 22.06.2013 tarihli ve 22,07.2013 tarihli bonoların müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu,Davalı şirketin, yapılması gereken İşleri iş teslim süresi içinde tamamlamamış olduğunu, kendisine eksik kalan işlerin tamamlanması, düzeltîlmesj gerekenlerin düzeltilmesi doğrultusunda .. Noterliğinin ... yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edilmiş olduğunu,gönderilen ihtarname ile, eksik bırakılan, gerektiği gibi yapılmayan işlerin teslim edilmesi aksi takdirde sözleşme gereği 22.08.2013 tarihli bononun ödenmeyeceğinin ihtar edildiğini, ancak İstenen işlerin yapılması doğrultusunda hiçbir gelişmenin olmadığını, bunun üzerine ...Noterliği kanalı ile gayrlmenkulün halihazır durumu ve yapılmayan İşlerin 25.07,2013 tarih itibariyle tespit edilmiş ve fotoğraflarının çekilmiş olduğunu, Müvekkilinin, bu İşleri başka bir firmaya yaptırmak zorunda kalacak olduğunu, işbu sebeple 22.08.2013 tarihlî bononun ödenmemesi doğrultusunda Sayın Mahkemeden tedbir istemek zaruretinin doğmuş olduğunu,ayrıca müvekkili şirketin, işlerin zamanında bitirilmemiş olması ve gayrımenkulün teslim edilmemiş olması sebebi ile maddi olarak da zarar uğramış olduğunu,evin tamam olmaması sebebiyle, müvekkili şirket ortağı ... ve ailesinin Bodrum'da ki evde kalamadıkları için tatillerini başka bir şehirde ve otelde geçirmek zorunda kalmış olduklarım, bu süreç içinde İşlerin tamamlanmaması sebebiyle ...'ın pek çok kere Bodrum'a gelip gitmek zorunda kaldığını, otelde konaklamak zorunda kaldığını, bu sebeplerle şirketin zarara uğramış olduğunu,... Konaklama bedeli : 1.100,00 TL,Antalya Tatil bedeli toplam- : 9.261,00 TL,Bodrum uçak biletleri -toplam- 711,50 TL,Antalya uçak biletleri-toplam- 727,98 TL,İhtar masrafı 106,48 TL,Noter tesoİt masrafı :326.86 TL, Müvekkili şirketin toplam maadi zararı: 12.233,82 TL, olduğunu belirterek öncelikle ...Şti. nin tanzim edip, ...$ti, ne vermiş olduğu 22.08.2013 tarihli 5.000 U bedelli bononun ödenmemesi doğrultusunda tedbir kararının verilmesini, müvekkili şirketin 22. 08.2013 tarihli 5.000 TL bedelli bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, {Davacı vekili tarafından sunulan 09.10.2013 tarihli dilekçesinde bu madde ''Müvek...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/423 · K. 2018/1226

19 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/366 · K. 2018/311

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/409 · K. 2018/614

20 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1183 · K. 2018/46

25 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1122 · K. 2019/960

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1138 · K. 2019/158

21 Şubat 2019