DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 KARAR YAZMA TARİHİ :06.07.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Davalı şirketinin adına TPMK nezdinde tescilli bulunan 27.04.2015 tarihli ve ... sayılı .... isimli endüstriyel tasarımının kullanımına yönelik tecavüzde bulunduğundan dolayı davalı taraf tarafından Bakırköy .... Noterliği aracılığıyla 17.04.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini söz konusu talebin hukuka aykırı olduğunu, bahsedilen tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliği bunulmadığını tescil kabiliyetine haiz olmadığını, tasarımın daha önce müvekkili tarafından üretilip satışa sunulduğunu çok sayıda tescil...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/77 Esas KARAR NO : 2018/226
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 KARAR YAZMA TARİHİ :06.07.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Davalı şirketinin adına TPMK nezdinde tescilli bulunan 27.04.2015 tarihli ve ... sayılı .... isimli endüstriyel tasarımının kullanımına yönelik tecavüzde bulunduğundan dolayı davalı taraf tarafından Bakırköy .... Noterliği aracılığıyla 17.04.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini söz konusu talebin hukuka aykırı olduğunu, bahsedilen tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliği bunulmadığını tescil kabiliyetine haiz olmadığını, tasarımın daha önce müvekkili tarafından üretilip satışa sunulduğunu çok sayıda tescil tarihinden önce kullanıma ilişkin deliller olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmayan tasarımın hükümsüzlüğüne kayıtlardan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle. Davalının 2003 yılından beri makina, kalıp, tekstil aksesuarları ile iştigal edip, dava konusu tasarımın şirket yetkilisi .... tarafından tasarlandığını, davacının kötü niyetli olduğunu, tasarımın ilk kez müvekkilinin tarafından üretildiğini, dava konusu ürünün pantolon kancası ile yakından uzaktan alakası olmadığını, harcıalem olarak tanımlanmasının mümkün olmadığını, müvekkil çok sayıda tasarım sahibi olduğunu, Kemer Vidası tasarımının da müvekkiline ait oludğunu, tasarım konusu ürünün hakim üreticiside müvekkili olduğunu, tasarımın daha önce kamuya sunulmayıp yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olduğunu, yerinde olmayan kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu tasarıma ilişkin TPMK dan kayıtlar celp edilmiş dava konusu tasarımın ... sayı ile 27.04.2015 tarihinde geçerli olmak üzere tescil edilidği sahibi adına geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır. Tarafların sunmuş olduğu tüm deliller ile birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti yapmış olduğu inceleme ve değerlendirme sonucunda sunulan deliller, internet kayıtları üzerinde yapılan incelemeler dikkate alındığında hükümsüzlüğü talep edilen tasarımı karşılaştırılan 2011 tarihli ürün katologunda yer alan ürünleri temel geometrik biçimleri, öğeler, benzer biçim oran yerleşim ve yüzey özelliklerinin küçük farklar dışında aynı olduğu eski tarihli ürün görselleri ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılık bulunmadığı tasarımın başvuru tarihinde yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı beyan edilmiş. Rapora yönelik davalı taraf itirazda bulunmuş mahkememizce itiraz edilen konular değerlendirildiğinde bilirkişi heyetince teknik olarak tasarım karşılaştırılması yapılmış mahkemece belirti...