E. 2017/389 K. 2018/170

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/389 Esas KARAR NO : 2018/170

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31.01.2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 18.05.2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket....Ltd. Şti 1988 yılında kurulmuş olmakla sektörde 28 yılını geride bırakmış olmakla, tanıtım ürünleri sektörün seçkin firmalarından biri olmayı başardığını, ürettiği ürünlerin kurumsal firmalara dağıtımının yanı sıra promosyon sektöründeki birçok firmaya ve bayilerine de ürün temini noktasında çözüm ortağı olmasıyla rakiplerinde ayrıldığını, davalı tarafın türl patent enstitüsü nezdinde tescilli ... numaralı ''....'' isimli tasarımın sahibi olduğunu, davalı tarafından 12/06/2015 tarihinde ... başvuru numarası ile ''...'' tasarımı için tescil belgesi aldığını, tasarım başvurularının kabulü sırasında enstitü tarafından yenilik ve ayırt edicilik araştırılması yapılmamasından faydalanan davalı şirket 12/06/2015 tarihinde ....sayılı ''...''isimli müracatını gerçekleştirdiğini, huzurdaki davada ise davalının tescil ettirmiş olduğu ...tescil numaralı '' ....'' tasarımının tamamen yenilikten uzak olduğunu, yeni bir ürünün tasarım tesciline konu olabilmesi için kanunun belirlediği ikinci önemli kıstas tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması gerektiği, davaya konu ürünün Türkiye'de ve tüm dünyada üretim ve satışının uzun yıllardır yapılmakta olduğunu, davaya konu endüstriyel tasarımın davalının TPE'de yapmış olduğu başvurudan daha önce üretim ve satışının yapıldığını, dava konusu tasarımların yenilik unsuruna saip olmadığı, müracaat tarihinde çok önce kamuya sunulduğu sayın mahkememizin gerekli görmesi halinde uzman olan bilirkişilerce yapılacak araştırmalar ile de anlaşılacağını bu nedenle öncelikle mevcut durumun muhafazı ile huzurdaki davanın etkinliğini temin etmek üzere dava konusu .... numaralı tasarımın 3. Kişilere devrinin ve tasarım tescil belgesinden doğan haklarını müvekkil şirkete karşı kullanılmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı adına tescilli yeni ve ayırt edici nitelikte olmayan ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin ....sayılı tescil numarası ile ilgili ''....'' tescilini almış olup bu kullanımın yegane ve tek tah sahibi olduğunu, hükümsüzlük iddiasınakarşı verilecek kararın iş bu mahkemece verilemeyeği, TPE'nin işlemlerine karşı idari yargı yoluna başvurularak idare mahkemelerinin görevli ve yetkili olarak karar vermesi gerektiğini, davacı tarafın davalı müvekkilimize idare tarafından verilen tescile aykırı olarak üretim gerçekleştir...