DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01.05.2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 13.07.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkili tarafından İso baby markası ile satılan bazı ürünler ile ilgili olarak davalı firma olan .... LTD. ŞTİ tarafından TPE de .... numaralı tasarım tescil belgesinde yer alan sünnet külodu tasarım haklarının ihlal ettiğinidavalı firmaya ait 09/12/2003 tarih ve .... tescil nosuyla Türk Patent Enstitüsünde kayıtlı bulunan endüstriyel tasarım belgesinde yer alan harcıalem özellikte(herkes tarafından kullanabilen),yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 56. ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/438 Esas KARAR NO : 2018/238
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01.05.2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 13.07.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkili tarafından İso baby markası ile satılan bazı ürünler ile ilgili olarak davalı firma olan .... LTD. ŞTİ tarafından TPE de .... numaralı tasarım tescil belgesinde yer alan sünnet külodu tasarım haklarının ihlal ettiğinidavalı firmaya ait 09/12/2003 tarih ve .... tescil nosuyla Türk Patent Enstitüsünde kayıtlı bulunan endüstriyel tasarım belgesinde yer alan harcıalem özellikte(herkes tarafından kullanabilen),yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 56. ve 57.maddede yer alan şartları taşımadığından aynı kanunun 77.maddesi gereği hükümsüzlüğünün tespitine(iptaline),bu kararın Türk Patent Enstitüne bildirilerek tasarım sicilinden terkininin sağlanmasına, maddi ve manevi tazminat hakları saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle ; davacı tarafın .... markası üretip sattığı sünnet külodu ile müvekilinin tasarım hakkını ihlal ettiğini, karşı davalı tarafın üretip sattığı sünnet külotlarının üretiminin ,satışının, reklam ve tanıtımının , ihracaatının , internetten reklam ve satışının durdurulması ve bulundukları yerlerde el konulmasına, üretiminde kullanılan kalıplara el konulmasına ve bulundukları yerde el konulmasına asıl davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya konu tasarım kaydı celp edilmiş, tasarımın .... sayı ile 09.12.2003 tarihinde tescil edildiği, dava tarihi itibariyle halen geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen kayıt ve belgeler ,taraf delilleri ile birlikte dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu inceleme ve değerlendirmede; dava konusu sünnet külodu tasarımının 09.12.2003 tarihinde yapılan değerlendirmeye göre ; dayanak gösterilen eski tarihli patent belgelerinde yer alan ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu bu sebep ile farklı olarak algılandığı karşı dava açısından .... değişik iş sayılı kapsamında ... kasık koruyucu sünnet külodu ürününün küçük ayrıntılar ile davacıya ait tasarım kapsamında kalıp benzer algılandığı, beyan edilmiş rapora yönelik her ne kadar itirazda bulunulmuş ise de yapılan teknik değerlendirme itiraz edilen konuların değerlendirilmesi,yeniden rapor ve ek rapor alınması gerektirir bir durum ortada olmadığından rapora yönelik itirazların reddine, rapo...