Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2013/319 · K. 2018/574
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/319 K. 2018/574

E. 2013/319K. 2018/57430 Nisan 2018
tazminatkira bedelidelil tespitiayıplı malbilirkişi raporumakul süremaddi tazminatyasal sürebilirkişi incelemesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ayıplı Mal) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 10/10/2011 tarihinde davalı ...Ş 'den ... plakalı ... marka minibüsü satın aldığını, bu aracın iki yıl süre ile üretim ve montaj hatalarına karşı garantili olduğunu, diğer davalı ... Pazarlama ve Tic. A.Ş'nin ise ... Türkiye Ana Bayisi olduğunu, müvekkilinin ... Oto Paz. A.Ş'nin yönlendirmeleri doğrultusunda anlaşmalı oldukları diğer davalı ...nden klima sistemi alarak yine bu şirkete taktırıldığını, diğer davalı şirketlerin anlaşmalı servisi olması sebebiyle garantisinin bozulmaması amacı ile klimanın davalı .. şirketine takdırıldığını, 24/04/2012 tarihinde V kayışı olarak tabir edilen klimayı tahrik eden kayışın kopması sebebiyle araçta arıza meydana geldiğini, tamiri için davalı ...Ş'ye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/319 Esas KARAR NO : 2018/574

DAVA : Tazminat (Ayıplı Mal) DAVA TARİHİ : 05/11/2013 KARAR TARİHİ : 30/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ayıplı Mal) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 10/10/2011 tarihinde davalı ...Ş 'den ... plakalı ... marka minibüsü satın aldığını, bu aracın iki yıl süre ile üretim ve montaj hatalarına karşı garantili olduğunu, diğer davalı ... Pazarlama ve Tic. A.Ş'nin ise ... Türkiye Ana Bayisi olduğunu, müvekkilinin ... Oto Paz. A.Ş'nin yönlendirmeleri doğrultusunda anlaşmalı oldukları diğer davalı ...nden klima sistemi alarak yine bu şirkete taktırıldığını, diğer davalı şirketlerin anlaşmalı servisi olması sebebiyle garantisinin bozulmaması amacı ile klimanın davalı .. şirketine takdırıldığını, 24/04/2012 tarihinde V kayışı olarak tabir edilen klimayı tahrik eden kayışın kopması sebebiyle araçta arıza meydana geldiğini, tamiri için davalı ...Ş'ye götürüldüğünü, ancak bu davalının "ürün kaynaklı bir arıza olmadığı için yapılması gereken işlemlerin garantiden yapılamayacağı" yönünde rapor verdiğini, ücret talep edildiğini, bunun üzerine diğer davalı ... Otodan tamirin talep edildiğini fakat bu davalının da garanti kapsamında aracın tamirine yanaşmadığını ve ücret talep ettiğini, garanti kapsamında araç arızasının giderilmesi yönündeki çabaları sonuçsuz kalınca ... 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin.... D.iş dosyası ile delil tespiti yaptırılarak rapor aldırıldığını ve aldırılan raporun davalılara da tebliğ edildiğini, müvekkilinin aracını davalı ...Ş'ye 30.898,14 TL bedel karşılığı tamir ettirdiğini, müvekkilinin aracın tamirde kaldığı 70 günlük süre için araç kiralamak zorunda kaldığını ve kira bedeli olarak 24.780,00 TL ödediğini, ayrıca ... 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş dosyasında 851,35 TL harcama yaptığını, ... 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda her ne kadar arızanın nedeninin sonradan takılan klima sistemi olduğu belirtilse de diğer davalılar tarafından müvekkiline satılan araca ait ayıplı ürünlerden kaynaklanabileceğinin yargılama sonucunda belli olacağını ileri sürerek araç arızası gideri, araç kiralama bedeli ve değişik iş dosyası için harcanan 851,35 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 30/06/2014 tarihli duruşmada ... Oto Paz. Tic. A.Ş ve Davalı ...Ş yönünden davasını geri almıştır. CEVAP : Davalı ... Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu aracın ne garanti vereni ne satıcısı ne üreticisi ne ithalatçısı ne de servis hizmeti sağlayanı ve sözleşmenin de tarafı olmadığından husumet itirazları olduğunu, T.T.K 23. maddesinde davacının dava dilekçesindeki taleplerini satıcıya karşı talep ebedileceğinin belirtildiğini, müvekkili şir...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/372 · K. 2018/813

19 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/594 · K. 2018/1178

4 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/10 · K. 2018/574

7 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/363 · K. 2019/1297

11 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/63 · K. 2018/894

11 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/371 · K. 2018/664

19 Haziran 2018