Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili 09/01/2013 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan Genel Satın Alma Sözleşmesi gereğince, davalı tarafından asbestsiz olduğu yazılı beyan ve taahhüt edilerek satılan contaların, müvekkili şirket tarafından monte edildiği hidrolik kaldırıcıların, ABD merkezli ... firmasına, imal ettiği traktör aksamında kullanması amacıyla satılması ve davalıdan satın alınan bu ürünlerin asbestli olduğunun ortaya çıkması ile ... firmasına ödedikleri ve ödemekte bulundukları maddi zararın tazminini istediklerini, davalının hilesi ile gizlenerek müvekkili şirkete satıla ncontalar sebebiyle sadece müvekkili firmanın itibarının değil, sektöründe önce ... firmasının da itibarının zedelendiğini, müvekkili firmanın 3.575.236,32 $ olarak tespit...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/10 KARAR NO : 2018/574 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2013 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili 09/01/2013 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan Genel Satın Alma Sözleşmesi gereğince, davalı tarafından asbestsiz olduğu yazılı beyan ve taahhüt edilerek satılan contaların, müvekkili şirket tarafından monte edildiği hidrolik kaldırıcıların, ABD merkezli ... firmasına, imal ettiği traktör aksamında kullanması amacıyla satılması ve davalıdan satın alınan bu ürünlerin asbestli olduğunun ortaya çıkması ile ... firmasına ödedikleri ve ödemekte bulundukları maddi zararın tazminini istediklerini, davalının hilesi ile gizlenerek müvekkili şirkete satıla ncontalar sebebiyle sadece müvekkili firmanın itibarının değil, sektöründe önce ... firmasının da itibarının zedelendiğini, müvekkili firmanın 3.575.236,32 $ olarak tespit edilen zararı, yaptığı uzun görüşmeler çerçevesinde 2.700.000 USD karşılanıncaya kadar devam edeceğini bildirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 270.00 USD alacağın fiili ödeme günündeki rayici üzerinden Türk Lirası karşılığının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını bildirip, 6103 sayılı K.un 6.md. ne göre T.Tic. K.un yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü sürelerin o zamanki hukuka bağlı olduğunu bildirdiğini, davalı şirkete mal tesliminin en son 24/05/2011 tarihinde yapıldığını, huzurda görülen davanın ise 09/01/2013 tarihinde açıldığını, bu sebeple 6 aylık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan sözleşmede davacı şirkete ürünlerin her zaman muayene ve kontrolünü yapma yetkisi tanındığını ancak davacı şirketin bu yetkisini hiçbir zaman kullanmadığını, müvekkili şirketin dava konusu ürünleri asbestsiz olarak sipariş ederek davacı şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin hile ile gizleme veya gerçeğe aykırı belge ve beyanlarla davacı şirketi yanıltma gibi bir tutumunun söz konusu olmadığını, ... firması ile ilişkilerini iyi tutmak amacıyla tüm taleplerini kabul eden davacı şirketin bu bedeli haksız olarak müvekkili şirkete ödetmek istediğini, tüm bu sebeplerle esasa girilmeksizin davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, ...firmasına davanın ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Talep; taraflar arasında imzalanan Genel Satın Alma Sözleşmesi kapsamında ve davalı tarafından asbestsiz olduğu yazılı olarak beyan ve taahhüt edilen contaların davacı tarafından satın alınması ve monte edilen hidrolik kaldırıcıların ABD Menşeili ... firması...