E. 2014/1020 K. 2018/359

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/952 Esas KARAR NO : 2018/365

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılardan ... LTD ŞTİ arasında 17 Haziran 2013 tarihli sözleşme ile 25 adet Tekstil dikiş makinasının 64.000,00 TL bedel karşılığı alımı konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşmaya göre makinaların 11 Kasım 2013 tarihinde teslim edileceğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği, malların bedeli olan 64.000,00 TL için davalı şirkete ... Bankası ... Şubesi ... nolu hesaptan işleyen Çek No: ... tarih: ... bedel: 32.000,00 TL bedelli, Çek No: ... tarih: 25/01/2014 bedel: 32.000,00 TL bedelli çekleri verdiğini, davalı şirketin malları süresinde teslim edemediğini ve teslim edemeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine tarafların tekrar bir araya gelerek, sözleşmenin feshi ve çeklerin iadesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, 18/11/2013 tarihli bu fesih sözleşmesine göre, tarafların sözleşmeden döndüğünü, davalı ... Ltd. Şti.'nin kendisine teslim edilen çekleri, diğer davalı ... firmasına verdiğini ve 2 gün içinde faktoring firmasından geri alıp iade edeceğini beyan ve taahhüt ettiğini, fakat çekler bugüne kadar taraflarına teslim edilmediği gibi diğer davalı ...tarafından bankadan tahsil cihetine gidilmesinin pek muhtemel olduğunu, Kambiyo senetlerinin Faktoring firmasına ciro edilmesinin mevcut yasalara göre alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu, alacak temlikinde asıl alacaklıya karşı ileri sürülen itiraz ve def'ilerin, alacağı temlik alana karşıda ileri sürülebileceğinin kanunlar hükmü gereği olduğunu, bu nedenle... Tekstil Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti ne karşı haiz oldukları hakları diğer davalı ... firması olan ...'ye karşı da haiz olduklarını beyanla davalılara anılan çeklerle ilgili bir borçlarının kalmadığının tespitine, karşılıksız kalmış çeklerin iadesine, yargılama harç ve masraflarının karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, diğer davalı ... ile tekstil makinesi satın almak üzere anlaştığını, makinelerin bedeli 64.000,00 TL sını çek vermek suretiyle ödediğini, ancak makinelerin kendisine teslim edilmediğini, bu anlaşmalarını 18/11/2013 tarihli ikinci bir sözleşme ile feshettiklerini, diğer davalı ...' in aldığı bu çekleri ciro ettiği 3' üncü kişilerden geri alarak davacıya iade edeceğini beyan ve taahhüt ettiği halde iade etmediğini, bu itibarla dava dilekçesinde işaret edilen 2 adet çekten ötürü borçlu olmadıklarını iddia edilerek, hem muhatapları... Tekstil, hem de alacağın devri( temlik) işlemi dolayısıyla müvekkiline karşı dava açtığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin müşterisi diğer davalı ... ile yaptığı faktoring işlemi ile davac...