Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1101 · K. 2018/685
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1101 K. 2018/685

E. 2014/1101K. 2018/6853 Ekim 2018
icra takibitazminatkredi sözleşmesimenfi tespiticra inkar tazminatıihtiyati tedbiristirdatkamu tüzel kişisitakibin durdurulmasıtedbir kararıtespit davasıborca itiraztüketici kredisigörevli mahkemehacizhaciz işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkili aleyhine davalı tarafından , İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarında icra takibi yapıldığını, icra takiplerine konu kredi sözleşmesindeki imzalar müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kimliğini çaldırdığını, bununla ilgili olarak yasal başvurusunu yapmasına rağmen, kimliğini ele geçiren kötü niyetli kişiler tarafından kullanıldığını ve imzası taklit edilerek kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesindeki imzanın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1101 Esas KARAR NO : 2018/685 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkili aleyhine davalı tarafından , İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarında icra takibi yapıldığını, icra takiplerine konu kredi sözleşmesindeki imzalar müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kimliğini çaldırdığını, bununla ilgili olarak yasal başvurusunu yapmasına rağmen, kimliğini ele geçiren kötü niyetli kişiler tarafından kullanıldığını ve imzası taklit edilerek kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığından borca itiraz edildiğini, yasal düzenlemeden alacaklı taraf ... olduğundan takibin durmadığını, müvekkilinin sahip olduğu aracın üzerine haciz işleminin tatbik edildiği ve bu aracın dahi dosya borcunu tamamen karşılayacak durumda olduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin mağdur olmaması için icra takiplerinin tedbiren durdurulmasını talep ettiğini, tazminat, istirdat ve diğer talep haklarının dahil fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması üzerine, icra takibine konan kredi sözleşmeleri nedeniyle davalıya 1.204,27 TL borçlu olmadıklarının tespitini, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, %40'dan az olmamak üzeri kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesini talep ile dava açtıkları görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... A.Ş'den devir ve temlik alınan kredi alacağıyla ilgili davacı aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası aracılığıyla takip yapıldığını, bu takibe yönelik olarak davacı taraf, imzanın kendilerine ait olmadığını ifade etmek suretiyle menfi tespit davası açıldığını, devir öncesi ilgili Banka tarafından kredi talebi aşamasında davacıdan imza beyannamesi aslı, nüfus cüzdan fotokopisi, ikametgah senedi, davalıya ait ücret bordrosu alındığını, imzaların Genel Bankacılık İşlemleri gereğince şubede alınmış olmasının tabii olduğunu, belirtilen nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesini talep ile cevap verdikleri görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1077 · K. 2018/690

19 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/951 · K. 2018/721

5 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1501 · K. 2018/891

17 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/806 · K. 2018/1139

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1020 · K. 2018/359

4 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/989 · K. 2018/942

3 Ekim 2018