Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile taraflar arasında kurulan reklam yayınlama sözleşmesi konusu reklamların müvekkili şirkete ait dergide yayınlandığını, 01.04.2014 tarihinde davalı şirket kaşesi ile sipariş onayı verildiğini, 01.04.2014 tarihli sipariş onayı mektubu ile reklamın yayınlandığını, sözleşme gereğince ödenmesi gereken bedele dair 08.01.2015 tarihli ve 3107 no.lu 7.945.-Euro tutarlı ve 15.09.2014 tarihli 3010 no.lu 7.945.-Euro tutarlı iki adet faturanın toplam 15.890.-Euro bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, taraflar arasındaki e-mail yazışmalarına göre davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ... tarafından söz konusu ödemelerin gerçekleşeceğine dair mail gönderildiğini, ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine ... 6.Noterliği'nden .. tarih ... yevmiye...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1234 Esas KARAR NO : 2018/683
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/12/2015 KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile taraflar arasında kurulan reklam yayınlama sözleşmesi konusu reklamların müvekkili şirkete ait dergide yayınlandığını, 01.04.2014 tarihinde davalı şirket kaşesi ile sipariş onayı verildiğini, 01.04.2014 tarihli sipariş onayı mektubu ile reklamın yayınlandığını, sözleşme gereğince ödenmesi gereken bedele dair 08.01.2015 tarihli ve 3107 no.lu 7.945.-Euro tutarlı ve 15.09.2014 tarihli 3010 no.lu 7.945.-Euro tutarlı iki adet faturanın toplam 15.890.-Euro bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, taraflar arasındaki e-mail yazışmalarına göre davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ... tarafından söz konusu ödemelerin gerçekleşeceğine dair mail gönderildiğini, ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine ... 6.Noterliği'nden .. tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin 14.04.2015 tarihinde aynı adreste daimi çalışan ...'a tebliğ edildiğini, bunun üzerine borçlular hakkında 06.05.2015 tarihinde ... 25.İcra Müdürlüğü ... E.nolu takip açıldığını, borçlular 06.08.2015 tarihinde takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla ... 25.İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun borca itirazının iptaline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile müvekkillerinin borcu olduğuna dair davalı şirket kayıtlarında her hangi bir bilgiye rastlanmadığını, davacının dilekçe ekinde belirttiği ek ve delillerin kendilerine tebliğ edilmesi durumunda beyan ve itirazlarının saklı tuttuklarını beyanla bu nedenlerle davacı delil ve eklerinin tebliği ile birlikte beyan ve itirazlarını saklı tutmakla birlikte her halükarda müvekkili aleyhine ikame edilen iş bu davanın reddine davacı aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ön inceleme yapılmış, 6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için 2 hafta kesin süre verilmiş, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ihtar edilmiştir. Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine reklam sözleşmesine04/08/2015 ve 18/08/2015 tarihlerinde tebliğ edildiği, davalıların 06/08/2015 tarihinde takibe itiraz ettiği görülmüştür. Taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti dosyaya sundukları rapor ile davalının reklam yayınına izin verdiğinin 12/12/2014 t...