E. 2017/328 K. 2018/234

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/328 Esas KARAR NO : 2018/234

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 06.07.2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Müvekkili tarafından kullanılan ve ülke çapında tanınan "..." markasının 10.12.1996 tescil tarihi ve .... marka numarası ile ... de 10 yıl süre ile tescil ettirdiğini. Müvekkil adına kayıtlı "... " markası davalı tarafından açıkca iltibasa meydan verecek şekilde ".... " ADI ALTINDA 04.05.2015 tarihinde benzer kategoride tescil ettirdiğini. Davalı tarafından kullanılan ... ifadesinin tescilli markaları ile karışıklığa sebep olacak şekilde işlemlerinde kullanılması nedeniyle söz konusu kullanıma son verilmesi ve tecavüzün sona erdirilmesi istemli davalı yana ihtar çekilmiş olduğunu, ihtara rağmen müvekkile ait marka birebir benzer olan ... ifadesinin hala kullanılıyor olması ve bu durumun tüketici nezrinde karışıklığa neden olacağı sebebiyle marka hükümsüzlüğünü talep ettiğini, iki marka ayniyet derecesinde benzer olup açıkça iltibas yarattığını. Söz konusu markayı ilk kullanan müvekkili olup ona ayırt edicilik kazandırdığını ve markanın gerçek hak sahibi davacı olduğunu, bunlardan dolayı davalı adına tescilli ... başvuru numaralı ... markasının tüm sınıflardan hükümsüz bırakılmasını ve sicilden terkinini, teminatsız olarak marka üzerindeki tecavzüün durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin özet dilekçesinden özetle. Davacı tarafın açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz iddialarla dolu ve yetkisiz mahkemede açılmış olup usul ve esastan reddi gerektiğini, davanın yetkili yer mahkemesi yönünden reddi gerektiğini, davacının markalarını sonradan tescil ettirmiş olduğunu ve sonraki tescil tarihlerini yazmamış olduğunu, davacı tarafın davaya gerekçe olarak gösterdiği ... tescil nolu ".... " markasının tescilini 11. Sınıfta müvekkilin markası ile 04. Ve 35. Sınıflardadır yani aynı sınıfta değillerdir, benzerlik ve ayniyetten söz edilemez, davacının sonradan tescil için müracaat ettiği markanın müvekkilinin markasına tecavüz etmiş sayılabileceği, müvekkilin markası ile davacı tarafın markası biçimsel, fonetik benzerlik olmadığını, müvekkil şirket .... 'ın marka oluşum sürecinde kendi isim ve soyisiminin ilk haflerinden kombinasyon yaparak " .... " şeklinde öğün bir biçimde marka türettiğini, yukarıdaki sebeplerle davacı tarafın açmış oludğu davanın yetki yönünden ve esastan reddini talep ettiğini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Öncelikle yetki itirazı değerlendirilmiş dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK 63. Maddesi dikkate alındığında hükümsüzlük yanında tecavüzün tespit imeni yönünde t...