Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 17/05/2018 tarihli dava dilekçeside; Taraflara arasında 01.09.2015 tarihinde akdedilmiş bulunan Muhasebe Revizyon Hizmeti Sözleşmesi kapsamında; vekil eden tarafların taahhüt edilen iş ve hizmetlerin yerine getirildiğini, ayrıca sermayenin ödenmiş olduğunun tespitine dair raporun hazırlanarak davalı yana ibraz edildiğini, 14.01.2016 tarih, 364546 seri numaralı ve 2.065,00 TL bedelli sermayenin ödendiğinin tespitine dair Serbest Muhasebeci Mali Müşavir raporu hizmet faturası ile , 15.01.2016 tarih, 364726 seri numaralı ve 4.868,83 ,TL bedelli muhasebe revizyon hizmet bedeli faturasının tanzim edilerek davalı yana gönderildiğini, toplam tutarı 6.933,83 TL olan işbu iki faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunmayan ve iade etmeyen davalı yanın,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/468 Esas KARAR NO : 2018/434
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 17/05/2018 tarihli dava dilekçeside; Taraflara arasında 01.09.2015 tarihinde akdedilmiş bulunan Muhasebe Revizyon Hizmeti Sözleşmesi kapsamında; vekil eden tarafların taahhüt edilen iş ve hizmetlerin yerine getirildiğini, ayrıca sermayenin ödenmiş olduğunun tespitine dair raporun hazırlanarak davalı yana ibraz edildiğini, 14.01.2016 tarih, 364546 seri numaralı ve 2.065,00 TL bedelli sermayenin ödendiğinin tespitine dair Serbest Muhasebeci Mali Müşavir raporu hizmet faturası ile , 15.01.2016 tarih, 364726 seri numaralı ve 4.868,83 ,TL bedelli muhasebe revizyon hizmet bedeli faturasının tanzim edilerek davalı yana gönderildiğini, toplam tutarı 6.933,83 TL olan işbu iki faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunmayan ve iade etmeyen davalı yanın, defaten yapılan hatırlatmalara rağmen vaki fatura bedellerini ödemekten, imtina ettiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle vekil eden tarafından ... 57. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarasına kayıtlı bir "Ödeme İhtarı" keşide edildiğini, davalı tarafından faturaların ödenmeyeceği bilgisi verildiğini, hizmet bedelinin tahsiT edilememesi nedeniyle ... 20. İcra Müd.'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraf ettiğini, takibin durdurulduğunu, haksız itirazın kaldırılarak takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap verilmemiştir. ... 20. İcra Müdürlüğünün İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.000-TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 26/02/2018 tarihli raporda: Dosya Davacı tarafından sunulan usulüne uygun tutulan kayıtlarında 6.933,83 TL tutarda takibe konu faturalar sebebi ile alacaklı olduğu mevcut olup, diğer incelemeler ile birlikte takdiri mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir. Tüm Dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının incelemeye sunuluna ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu HMK 222/2 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfında bulunduğu, davalının incelemeye ticari defter sunmamış olduğu, taraflar arasında 01/09/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 6/1 maddesinde aylık ücretin 1.250,00-euro olmak üzere toplam 5.000-Euro ödeneceği, ödemenin faturanın düzenlendiği 30 g...