Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin belirtilen adresteki iş yerinde davalı ile bağıtlanan "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" gereğince davalının elektrik dağıtım hizmetinden yararlandığını, sözleşme kapsamında elektrik satış bedeli dışında kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, Satış Hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, TRT payı, Enerji fonu, belediye tüketim bedelinin tahsil edildiğini, bu kesintilerin yasal dayanağı bulunmadığı ve iadesi gerektiğinden şimdilik 59.210,31 TL'lik avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilen karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında bağıtlanan sözleşme içeriğini doğrulamış, sözleşmede yazılı olmamakla birlikte yapılan tahsilatların elektrik piyasası...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/274 Esas KARAR NO : 2018/259 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 16/03/2016 KARAR : KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI KARAR TARİHİ : 21/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin belirtilen adresteki iş yerinde davalı ile bağıtlanan "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" gereğince davalının elektrik dağıtım hizmetinden yararlandığını, sözleşme kapsamında elektrik satış bedeli dışında kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, Satış Hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, TRT payı, Enerji fonu, belediye tüketim bedelinin tahsil edildiğini, bu kesintilerin yasal dayanağı bulunmadığı ve iadesi gerektiğinden şimdilik 59.210,31 TL'lik avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilen karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında bağıtlanan sözleşme içeriğini doğrulamış, sözleşmede yazılı olmamakla birlikte yapılan tahsilatların elektrik piyasası mevzuatına uygun olduğunu, EPDK'nun yetkisi çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlenen değerlerin tahsil edildiğini, işlemin hukuka uygun olduğu gibi 6719 sayılı kanunla 6446 sayılı kanunun değişik 17.maddesi ve geçici 20.maddesi gereğince davanın reddi gerektiğini, yapılan işlemin EPDK'nun onayladığı tarife ve düzenleyici işlemlere uygun bulunduğunu belirterek davanın haksızlığı savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Dava, hukuki niteliği itibari ile; elektrik abonesi olan davacıdan, kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, PSH sayaç okuma, iletim sistemi kullanım bedeli, bu bedeller üzerinden alınan TRT payı ve KDV adı altında tahsil edilen bedellerin, davalıdan istirdatı istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir. HMK 114/1-b maddesi uyarınca davalılar yargı yolu itirazında bulunmuşlar, davanın Danıştay tarafından görülmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir. Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 27/02/2014 tarih ... esas ... sayılı kararında da açıklandığı üzere uyuşmazlık abonelik sözleşmesi ile kurulan özel hukuk ilişkisi çerçevesinde ve hizmet karşılığında alınan ücrete ilişkin olduğundan uyuşmazlığa bakmaya adli yargı mercileri görevli olmakla davalıların HMK 114/1-b maddesi kapsamındaki itirazları yerinde görülmemiştir. HMK 114/1-h maddesi uyarınca davalılar davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ileri sürmüşler...