Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil davacı şirketin faaliyette bulunduğu iki ayrı taşınmazdan ''...'' adresinde bulunan taşınmaz için ..., ''...'' adresinde bulunan taşınmaz için ise ... müşteri nolu abonesi olduğunu, davacı müvekkil şirketin 19/07/2010 tarihli ''Elektrik Enerjisi Tedarik ve Satış Sözleşmesi'' kapsamında bahsi geçen her iki taşınmaz için davalı şirketten elektrik hizmeti satın aldığını, davalı şirketin elektrik tüketim miktarlarının üzerine kayıp kaçak bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, iletim hattı kullanım bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, PSH bedeli gibi haksız tahsil ederek müvekkil şirketten fazladan Enerji Fonu, TRT Payı, Elektrik Tüketim Vergisi ve KDV tahsil ettiğini, söz konusu tahsil edilen bedellerin Yargıtay Genel Kurulunca...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/257 Esas KARAR NO : 2018/55 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 14/03/2016 KARAR :Karar verilmesine yer olmadığı KARAR TARİHİ : 18/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil davacı şirketin faaliyette bulunduğu iki ayrı taşınmazdan ''...'' adresinde bulunan taşınmaz için ..., ''...'' adresinde bulunan taşınmaz için ise ... müşteri nolu abonesi olduğunu, davacı müvekkil şirketin 19/07/2010 tarihli ''Elektrik Enerjisi Tedarik ve Satış Sözleşmesi'' kapsamında bahsi geçen her iki taşınmaz için davalı şirketten elektrik hizmeti satın aldığını, davalı şirketin elektrik tüketim miktarlarının üzerine kayıp kaçak bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, iletim hattı kullanım bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, PSH bedeli gibi haksız tahsil ederek müvekkil şirketten fazladan Enerji Fonu, TRT Payı, Elektrik Tüketim Vergisi ve KDV tahsil ettiğini, söz konusu tahsil edilen bedellerin Yargıtay Genel Kurulunca Anayasaya, Yasalara ve hakkaniyete aykırı bulunduğunu, müvekkilden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen bedeller toplamının iş bu davanın açıldığı tarihte ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL olduğunu, gerçekten de kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve diğer altyapı eksikliklerinden kaynaklanmakta olan böyle bir bedelin iyiniyetli kullanıcı faturalarına yansıtılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek söz konusu haksız bedellerin fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile iadesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının iş bu dava neticesinde elde etmeyi hedeflediği hukuki menfaat, idari dava açılarak kayıp bedelinin tahsiline ilişkin mevzuat ve tarife hükümlerinin iptal edilmesi veya mevzuatta bu yönde değişiklik yapılması ile elde edilebileceğini, müvekkil şirketin lisansda yer alan hükümler ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca kendisine yüklenmiş olan yükümlülüğü ifa etmekte olduğunu ve hukuka uygun davrandığını, ilgili mevzuat hükümlerinin yürürlükten kalkmadan müvekkil şirketin hukuka aykırı bir fiili olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, bu kapsamda iş bu dava ile elde edilmek istenen menfaatin Danıştay'da dava açılması suretiyle elde edilecek olması nedeniyle görevsizlik itirazında bulunduklarını ve davanın reddini talep ettiklerini, davacının ödemiş olduğu kayıp kaçak bedelleri, iletim bedeli, dağıtım bedeli, diğer bedellerin her bir faturada tek tek belli olması sebebiyle davanın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kısmi dava veya belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını, hukuki yararın dava şartlarından olduğunu dolayısıyla davanın usulden reddinin gerektiğini beyan ederek haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş davanın önceli...