Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil eden ile borçlu arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresinin tahsil edilmediğini, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcu olmadığına dair takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin 4.384,72-TL müvekkil şirkete borçlu olduğunu, icra takibi öncesi ve sonrası borcunu ödememekte ısrar ettiğini beyanla ... 13. İcra Mürdürlüğünün ... esas sayılı dosyasna vakit itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkememizce ön inceleme yapılmış, 6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/514 Esas KARAR NO : 2018/632
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil eden ile borçlu arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresinin tahsil edilmediğini, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcu olmadığına dair takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin 4.384,72-TL müvekkil şirkete borçlu olduğunu, icra takibi öncesi ve sonrası borcunu ödememekte ısrar ettiğini beyanla ... 13. İcra Mürdürlüğünün ... esas sayılı dosyasna vakit itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkememizce ön inceleme yapılmış, 6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için 2 hafta kesin süre verilmiş, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ihtar edilmiştir. Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak başlatılan ilamsız takip olup ödeme emrinin davalı borçluya 30/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 31/12/2015 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür. Davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... dosyaya sunduğu rapor ile davacının davalıdan toplam 4 adet fatura ile 14384,72 TL alacaklandığı, davalıdan 10.000,00 TL çek alındığının kayıtlara işlendiği, bakiye kısmın takibe konu edildiğini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun ibrazından sonra davacı yana dava takip konusu faturaya dayalı hizmetin veya malın davalıya sunulduğuna/verildiğine dair delillerini ve bilirkişi raporunda tespit edilen çek bilgilerini sunmak üzere kesin süre verilmiş, davacı vekilince çek bilgileri ile 4 adet fatura ve bir adet sevk irsaliyesi sunulmuştur. Sunulan evrakın incelenmesinde, sevk irsaliyesinin 3356,39 TL miktarlı faturaya ilişkin olduğu, sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında ... imzası bulunduğu görülmüştür. Diğer faturalara ilişkin sevk irsaliyesi sunulmamıştır. Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. (Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2....