DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 02/07/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Yurt dışından ithal edilen ''...,. Makinesi'nin davalı şirket tarafından dava dışı 3. Kişi ....'a satıldığını, müvekkili ...'ın ise bu makiney....'dan satın aldığını, ancak makinenin kurulumu ve işletimi için davalı firmanın teknik desteği gerektiğinden ayrıca davalı firmaya başvurarak alım keyfiyetini bildirdiğini, davalı firma yetkilileri ise ''Makinenin çalıştırılması için 2.000 TL ücret ödenmesi gerektiğini ve ayrıca kendilerinin ....'dan alacakları bulunduğunu, bu alacağın ödenmemesi halinde makine bedeline karşılık 3.000 USD ile almış oldukları 2.000 TL ücreti davacı müvekkiline ödeyerek...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/747 KARAR NO : 2018/734
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 02/07/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Yurt dışından ithal edilen ''...,. Makinesi'nin davalı şirket tarafından dava dışı 3. Kişi ....'a satıldığını, müvekkili ...'ın ise bu makiney....'dan satın aldığını, ancak makinenin kurulumu ve işletimi için davalı firmanın teknik desteği gerektiğinden ayrıca davalı firmaya başvurarak alım keyfiyetini bildirdiğini, davalı firma yetkilileri ise ''Makinenin çalıştırılması için 2.000 TL ücret ödenmesi gerektiğini ve ayrıca kendilerinin ....'dan alacakları bulunduğunu, bu alacağın ödenmemesi halinde makine bedeline karşılık 3.000 USD ile almış oldukları 2.000 TL ücreti davacı müvekkiline ödeyerek geri alacaklarını'' beyan etmiş ve 20/10/2015 tarihli taahhütnameyi imzaladığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı tarafa 2.000 TL ödediğini ve kendisine verilen şifre ile makineyi çalıştırmayı başardığını, ancak 2 ay sonra davalı tarafın internet üzerinden makineye müdahale ederek makinenin çalışmasını engellediğini, bunun sebebi sorulduğunda ''....'dan alacaklarını tahsil edemedikleri için makinenin çalışmasına izin vermeyeceklerini'' müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin taahhütname gereği makinenin geri alınarak taahhüt edilen bedelin kendisine verilmesini talep etmiş ise de davalının buna yanaşmadığını, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Müvekkilinin dava dışı ....'a sadece bir adet .... makinası değil, ... yazılım lisansı, photo digitazer, lenova bilgisayar, .... monitör, bilgisayar masası, bilgisayar koltuğu, fotoğraf makinası da sattığını,....'ın bu satışa karşılık olarak müvekkiline bonolar verdiğini ve ödemelerini de yapmadığını, bu safhada davacının da müvekkiline gelerek belirtilen ürünleri ....'dan aldığını ancak bu ürünlerin kurulumu ve çalışması için teknik destek talep ettiğini, müvekkilinin de davacıya esasen, henüz, bu cihazları almadan önce davacının kendilerine gelmesi gerektiğini, zira bu cihazları satmış olduğu ....'ın bu cihazlara ilişkin borcunu ödemediğini, bu nedenle cihazın çalışmaya kapalı tutulduğunu, çalışması kapalı olarak bir cihazı almadan önce cihazın çalışmama sebebinin, davacı tarafından araştırılması gerektiğini, bu araştırmayı yapsa idi henüz cihazı almadan önce müvekkiline ulaşacağını beyan ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ; Dava Satım ve ticari ilişkiden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın ödenmemesi sebebiyle alacağın ve ferilerine yönelik İİK 67.madde uyarınca ...