E. 2017/747 K. 2018/953

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/747 Esas KARAR NO : 2018/953

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/08/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında Küçükçekmece .... icra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile 2,360.00 TL lik ilamsız icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine davalı borçlu takip konusu icra takibine, ödeme emrine, asıl alacağı, yetkiye, borca, faiz oranları işlemiş faize tüm ferileri ile birlikte itirazda bulunduğunu , davalının itirazlarının haksız olduğunu davalı icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de Borçlar Kanunu madde 89 uyarınca, para borçları alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gereken borç olduğu, dava konusu icra takibi şirketin ikametgahı olan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünde başlatıldığından, borçlunun yetki itirazının kabul edilemeyeceğini, kanunun açık hükmü ve Yargıtay Hukuk Genel kurulu kararları karşısında, davalının İcra Müdürlüğünün yetkisine karşı yaptığı itirazın, hukuku iki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı alacaklının .... adlı gazetenin yayın hakları sahibi, davalı borçlunun ise ....in 06.04.2016 tarihli yayınında reklam yayınlatan firmalardan biri olduğunu, tarafların reklam yayınlaması hususunda anlaştıklarını gösterir ordino ve yayınlanan reklama ilişkin görselleri ekte olduğunu, davalı borçlunun davacı alacaklıya tahakkuk eden borçları için 07.04.2016 tarihli ..... seri nolu KDV dahil 2,360.00 TL bedelli fatura tanzim etmiş olduğunu, fatura ... kargo ....ve ... taşımacılık A.Ş aracılığı ile, 20.04.2016 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu 20.04.2016 tarihinde tevdi aldığı faturayı sekiz gün içinde itiraz etmediği ve fatura içeriğini kabul ettiği, basiretli iş adamı gibi davranması gerektiği, itirazının kötü niyetli olduğu tartışmasız olduğunu, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun asıl alacak, faiz, ferileri hakkında kanun ve usul hükümlerine aykırı olarak kötü niyetli yaptığı itirazın iptali ile, takibin devamına ayrıca %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına dair karar verilmesini, her türlü harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasını, yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ... 'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 01/06/2018 havale tarihli raporunda "davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 2.437,44TL alacağı bulunduğunu" teknik kanaati olarak belirtmişt...