DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10.12.2012 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10.12.2012 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirkete 30.000 TL bedelli teminat mektubu kredisi tahsis edip kullandırıldığını, diğer davalılarında bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ... Sigorta A.Ş tarafından teminat bedelinin nakde çevrilmesi talep edilmiş, borçluların hesabında yeterli mevduat bulunmadığından işlem gerçekleştirilememiş ve ... Sigortanın aleylerinde ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar uyarınca ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhlerinde icra takibi yaptığını, müvekkili banka tarafından bu icra dosyasına...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1120 Esas KARAR NO : 2018/603
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10.12.2012 KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10.12.2012 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirkete 30.000 TL bedelli teminat mektubu kredisi tahsis edip kullandırıldığını, diğer davalılarında bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ... Sigorta A.Ş tarafından teminat bedelinin nakde çevrilmesi talep edilmiş, borçluların hesabında yeterli mevduat bulunmadığından işlem gerçekleştirilememiş ve ... Sigortanın aleylerinde ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar uyarınca ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhlerinde icra takibi yaptığını, müvekkili banka tarafından bu icra dosyasına 50.179,81 TL ödeme yapıldığını, davalılalara bu meblağın rücuen tazmini için ihtarname gönderildiğini, ancak ihtara rağmen ödeme yapılmadığını ve ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile sözleşme hükümleri, faiz ve tüm ferileri ile birlikte 63.088,56 TL nin tahsili bakımından icra takibine geçtiklerini, icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu, davalılarca takip öncesi ödeme yapıldığının beyanı üzerine kayıtların tetkik edildiğini ve bakiye 37.421,77 TL bakımından takibin devamının gerektiğini beyanla, itirazın bakiye meblağ bakımından iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, davacı bankanın müvekkillerinin bilgisi dışında ... Sigortanın tarafına açtığı davaya devam ettiğini, bu durumun Medeni Kanunda sayılan iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, kendi kusuru var iken yaptığı ödemeleri takip yolu ile talep etmesinin haklı olmadığını, müvekkillerinin muhatabiyetini hiçe sayan davacının ihtarnamede göndermediğini, dava dilekçesi ile de beyan edildiği üzere müvekkillerinin 22/12/2010 tarihinde teminat mektubu ödemesi kapsamında davacı bankaya 19.747,83 TL lik ödemelerinin olduğunu, müvekkillerinin ... Sigortaya olan borçlardan haberdar olmadıkları için bu kadarlık ödeme yaptığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubu bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalı şirket arasında bila tarihli 60.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır ve diğer davalıların ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamışlardır, sözleşmenin 43.1 maddesi gereğince delil vasfı sözleşmesi taşımaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen 23/03/2016 tarih, 2014/800 Esas, 2016/162 Karar sayılı kararı ile davacının davacısının kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizce verilen bu kararın davalı taraf...