Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/963 · K. 2018/1203
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/963 K. 2018/1203

E. 2017/963K. 2018/12034 Aralık 2018
tazminatiadeicra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptalihizmet sözleşmesiistinaf yolualacağın tahsiliyasal sürebedel tahsilibilirkişi incelemesiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/10/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin İş Sağlığı ve Güvenliği sözleşmesi kapsamında vermiş olduğu danışmanlık ve hizmet bedelini gösterir faturaları süresinde keşide ederek davalı tarafa ödenmesi için tebliğ ettiğini ancak karşı tarafın ödemekten imtina ettiğini, davalı şirketin faturaları aldığını ve 8 günlük ödeme süresinde itirazda bulunmayıp borcu kabul ettiğini, davalının müvekkili şirkete 89.754,69 TL tutarında borcu oluştuğunu, mezkur hizmet sözleşmesi gereğince, davalı oluşan borç bakiyesini müvekkilinin fatura tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde havale yoluyla, nakit olarak ödemekte yükümlü olmasına rağmen ödemeyi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/963 Esas KARAR NO : 2018/1203

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/10/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin İş Sağlığı ve Güvenliği sözleşmesi kapsamında vermiş olduğu danışmanlık ve hizmet bedelini gösterir faturaları süresinde keşide ederek davalı tarafa ödenmesi için tebliğ ettiğini ancak karşı tarafın ödemekten imtina ettiğini, davalı şirketin faturaları aldığını ve 8 günlük ödeme süresinde itirazda bulunmayıp borcu kabul ettiğini, davalının müvekkili şirkete 89.754,69 TL tutarında borcu oluştuğunu, mezkur hizmet sözleşmesi gereğince, davalı oluşan borç bakiyesini müvekkilinin fatura tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde havale yoluyla, nakit olarak ödemekte yükümlü olmasına rağmen ödemeyi gerçekleştirmediğini, bunun üzerine ... 24. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe karşı davalı şirketin itirazda bulunduğunu, davalının ... 24. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesine, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen Ortak Sağlık ve Güvenlik Birim Hizmet Sözleşmesi ve varılan mutabakat çerçevesinde davalı tarafından müvekkilinin iş yapmış olduğu 7/24 esasasına göre (c) sınıfı iş güvenliği uzmanı görevlendirilmesi kararlaştırıldığını, bunun üzerinden fiyatlandırma yapılarak sözleşme imza altına alındığını, iş bu sözleşme ve mutabakata rağmen (c) sınıfı yerine (b) sınıfı iş güvenliği uzmanı görevlendirilerek kendi kusurlarından kaynaklanan eksiklikler giderilmeye çalışılmış, bunun üzerine yeni fiyatlandırma yoluna gidildiğini, davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların bir kısmı müvekkili tarafından kabul edilmediğini bu durumun davacı şirkete bildirildiğini, sözleşmeye aykırı olarak talep edilen bedel için iade faturaları düzenlenerek davacı firmaya gönderildiğini, davacının müvekkili tarafından banka kanalı ile yapılan ödemeleri inkar yoluna gittiğini, davacı tarafın tahsil ettiği faturaları tekrar tahsil etme yoluna gittiğini, davacı ile aralarında cari hesaba istinaden düzenlenen 5 adet fatura bulunduğunu, faturaların toplam tutarının 113.961,61 TL olduğunu, müvekkilinin davacıya 24.237,20 TL toplam tutarında iade faturası kesildiğini, davacının düzenlemiş olduğu faturaların 24.237,20 TL 'lik kısmının kabul edilmediğini, 2 adet iade faturasının davacı tarafa kargo yolu ile gönderilerek tebliğ edildiğini, davacı şirketin faturaları kabul e...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1061 · K. 2018/1293

25 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/531 · K. 2018/1185

30 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1128 · K. 2018/1056

24 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/416 · K. 2018/959

2 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/302 · K. 2018/1191

30 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1049 · K. 2018/1184

30 Kasım 2018