Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/362 · K. 2018/368
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/362 K. 2018/368

E. 2015/362K. 2018/3684 Nisan 2018
icra takibitazminatiş sözleşmesiitirazın iptaliicra inkar tazminatıiadeyetkiye itirazbilirkişi incelemesibilirkişi raporuiptal davasıödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2015 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça işletilen ... Otel yangın alarm sisteminin müvekkil firma tarafından taahhüt edildiğini ve 1 Ağustos 2013 tarihinde çalışır halde davalının kullanımına sunulduğunu, müvekkili şirketin davalının personeli Yakup Sütçü gözetiminde yangın alarm sisteminin testini yaparak çalışır halde olduğunu göstermesine rağmen sistemin davalı tarafından yazılı tutunak ile teslim alınmadığını, gerekçe olarak davalının tamamlanması gereken kablo tesisat eksikliklerini otel ve iş yoğunluğundan dolayı tamamlanamadığının gösterildiğini ve müvekkilinin cari hesaıp bakiye alacağı olan 103.000,00 TL'nin halen ödenmediğini, davalıya hiçbir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/362 Esas KARAR NO : 2018/368

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2015 KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça işletilen ... Otel yangın alarm sisteminin müvekkil firma tarafından taahhüt edildiğini ve 1 Ağustos 2013 tarihinde çalışır halde davalının kullanımına sunulduğunu, müvekkili şirketin davalının personeli Yakup Sütçü gözetiminde yangın alarm sisteminin testini yaparak çalışır halde olduğunu göstermesine rağmen sistemin davalı tarafından yazılı tutunak ile teslim alınmadığını, gerekçe olarak davalının tamamlanması gereken kablo tesisat eksikliklerini otel ve iş yoğunluğundan dolayı tamamlanamadığının gösterildiğini ve müvekkilinin cari hesaıp bakiye alacağı olan 103.000,00 TL'nin halen ödenmediğini, davalıya hiçbir yasal dayanağı olmadan geciktirdiği bakiye 103.000,00 TL 'nin 7 gün içinde müvekkili şirkete ödenmesi, aksi takdirde yasal işlemlere başlanarak 103.000,00 TL alacağın 1 Ağustos 2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi birlikte icra yoluyla tahsil edileceğini ihtar ettiklerini, ihtara rağmen davaılının ödeme yapmadığını, icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu beyanla davalının ... 6. İcra Müdürlüğnün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı öedmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yeri adresi Ataşehir sınırları içerisinde olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında ... Otel Zayıf Akım İşleri Sözleşmesinin akdedildiğini, davacı tarafından taraflar arasında anlaşmaya varılan edimler hiç ve/veya gereği gibi yerine getirilmediğini, davacı tarafça yangın sistemi devreye alınırken odalarda bulunan su basma ve ipli çağrı ile ilgili hiç bir kopuk ve kısa devre oluşumu ile ilgili müvekkili şirket teknik elemanlarına geri bir bildirimde bulunulmadığını, test işlemleri sırasında sorunlar tespit edildiğini, davacı tarafça yatak katlarında bulunan basbar şaftındaki dedektörlerin test edilmediğini ayrıca bunlar multi dedektörler hem ısı hemde duman olması gerekirken sadece ısı dedektörü takıldığını, dedektörlere verilen mahal bilgilerinin yanlış girildiğini, yangın panellerinin içindeki güç kaynaklarının doğru montaj yapılmadığını, bunlar gibi eksik ve ayıplı işlerin müvekkili tarafından bedelleri ödenerek başka firmalara yaptırıldığını, buna rağmen davacı tarafından davaya konu icra takibinin açılmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacı tarafından gönderilen Noter ihtarnamesine aynı şekilde cevap verildiğini beyanla öncelikle yetki itirazın kabulü ile do...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/253 · K. 2018/324

20 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1257 · K. 2018/601

29 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1285 · K. 2018/367

4 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/741 · K. 2018/72

25 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/754 · K. 2018/361

17 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/328 · K. 2018/911

18 Temmuz 2018