DAVA : Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2013 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 19/02/2013 tarihinde davalıya ait uçak ile Diyarbakır'dan Ankara'ya yolculuk ettiğini, ancak bavulunda bulunan 5.000,00 TL'yi aşkın değerindeki eşyanın bavulu ile birlikte uçağın bagajında kaybolduğunu, bu olay üzerine müvekkilinin davalı kuruma başvurarak kaybolan bavul ile birlikte içindeki eşyaların bedeli olan 4.730,00 TL'nin kendisine ödenmesini istediğini, ancak davalı kurumun müvekkiline gönderdiği cevabi yazıda kendisine 540,00 TL ödeme yapabileceğinin bildirildiğini, davalı kurumun müvekkiline ödemeyi teklif ettiği rakamın çok düşük olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/864 Esas KARAR NO : 2018/488
DAVA : Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2013 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 19/02/2013 tarihinde davalıya ait uçak ile Diyarbakır'dan Ankara'ya yolculuk ettiğini, ancak bavulunda bulunan 5.000,00 TL'yi aşkın değerindeki eşyanın bavulu ile birlikte uçağın bagajında kaybolduğunu, bu olay üzerine müvekkilinin davalı kuruma başvurarak kaybolan bavul ile birlikte içindeki eşyaların bedeli olan 4.730,00 TL'nin kendisine ödenmesini istediğini, ancak davalı kurumun müvekkiline gönderdiği cevabi yazıda kendisine 540,00 TL ödeme yapabileceğinin bildirildiğini, davalı kurumun müvekkiline ödemeyi teklif ettiği rakamın çok düşük olduğunu, müvekkilinin 5.000,00 TL'yi aşkın maddi zararının olduğunu, ayrıca kaybolan eşyaların bazılarının müvekkiline hediye edilen eşyalar olması nedeniyle müvekkilinin manevi yönden derin acı ve ıstırap duyduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalması şartıyla olay tarihi olan 19/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 4.000,00TL maddi ve 4.000,00TL manevi olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle yetki itirazını yinelemiş, Esasa yönelik cevabında ise, dava konusu ihtilafa Türk Sivil Havacılık Kanunu hükümleri ile bu kanunun gönderme yaptığı Uluslararası Anlaşma Hükümlerinin uygulanacağını meydana geldiği iddia olunan kayıptan sorumlu tutulması halinde müvekkili ortaklığı sorumluluğunun sınırlı olduğunu, TSHK'nın atıf yaptığı ilgili hüküm gereğince. 08/05/1991 tarihinde 3736 sayılı yasa ile kabul edilen 1975 tarihli 4 nolu Montreal Protokolünün VII. Maddesi ve 1955 tarihli Lahey Protokolü ile tadil edilen Varşova Konvansiyonunun 22. Maddesi gereğince sorumluluğun sınırlandırıldığını ve kaybolan bagajın kilogramı başına 20USD olarak taşıyıcının üst sınırının belirlendiğini, ancak bu sınırlamalar dahilinde ve sınırlamaları aşmamak koşulu ile ispat edilen gerçek zarar nispetinde ödeme yapıldığını, davacı tarafın bu sınırlı sorumluluk limitleri içinde kalmak kaydı ile ancak gerçek zararı talep edebileceğini, müvekkili ortaklık tarafından davacı yolcuya sınırlı sorumluluk kapsamında serbest bagaj taşıma hakkı olan 15 kg üzerinden, 15 kg x 20 USD = 300 USD karşılığı 540,00 TL teklif edildiğini, ancak bu teklifin davacı/yolcu tarafından kabul edilmediğini, davacının geriye dönük olay tarihinden itibaren faiz talep etmesinin hukuken yerinde olmadığını, davacının ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, Varşova Konvansiyonunda kayıp bagaj nedeniyle yolcunun uğradığı zararın tazmininde belirlenen prensibin, maddi z...