DAVA : Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2016 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2020 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin İstanbul ... , Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin uluslararası bazda özellikle elektronik alanda ithalat ihracat yaptığını, söz konusu faaliyeti kapsamında .... isimli firmadan 20.01.2016 tarihli faturaya istinaden 438.765 Birleşik Arap Emirlikleri Dirhemi, 01.02.2016 tarihli kur değeri 354.772,21 TL. değerinde cep telefonlan satın aldığını, söz konusu telefonlara ait faturalardan dava konusu olayla ilgili olanların müvekkili bünyesinde çalışan .... adma düzenlendiğini, satın alman cep telefonlarının Dubaiden Afganistana nakliyeci firma ... ile .... ait 31.01.2016...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/442 Esas KARAR NO : 2020/380
DAVA : Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2016 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2020 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin İstanbul ... , Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin uluslararası bazda özellikle elektronik alanda ithalat ihracat yaptığını, söz konusu faaliyeti kapsamında .... isimli firmadan 20.01.2016 tarihli faturaya istinaden 438.765 Birleşik Arap Emirlikleri Dirhemi, 01.02.2016 tarihli kur değeri 354.772,21 TL. değerinde cep telefonlan satın aldığını, söz konusu telefonlara ait faturalardan dava konusu olayla ilgili olanların müvekkili bünyesinde çalışan .... adma düzenlendiğini, satın alman cep telefonlarının Dubaiden Afganistana nakliyeci firma ... ile .... ait 31.01.2016 tarih ve .... sefer sayılı uçakla gönderildiğini, bahsi geçen taşıma senedinde açık şekilde 7 adet toplamda 660 kg. ağırlığında cep telefonunun bulunduğunu, emtianın Dubai Uluslararası Havaalanından Mazar-e Sharif Uluslararası Havaalanına gönderilmesi konusunda tarafların anlaşma sağladığını, anlaşmaya binaen ....nın 21.01.2016 tarihinde Dubai Uluslararası Havaalanı - İstanbul Atatürk Havaalanı ve İstanbul Atatürk Havaalanı - Mazar-e Sharif Uluslararası Havaalanı seferleri ile bahsi geçen emtiayı .... e sevk ettiği, taşıma senedinde belirtilen 7 paketten oluşan kargo teslim alınmak üzere Mazar-e Sharif deki .... ofisine müracaat edildiğini, teslimat sırasında 7 adet kargo paketinden 1 tanesi içerisinde bulunanların belirtildiği faturadaki sayı adetinden eksik sayıda cep telefonu olduğunun alıcı tarafından fark edildiğini, pakette 295 adet cep telefonu olduğunun belirtilmesine rağmen alıcının davalı .... tarafından başka bir pakette yeniden ambalajlandırılmış sadece 31 adet cep telefonunun teslim alındığını, söz konusu olayla ilgili davacı müvekkilinin uğradığı zararın 406.620 Birleşik Arap Emirlikleri Dirhemi olduğunu, 01.02.2016 tarihli kur ile değerinin 328.780,73 TL. civarında olduğu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak ve müvekkilinin alacağı bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenebileceğinden, rapor sonrası taleplerini arttırmak üzere, şimdilik 5.000 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacaklarına dava konusu olayla ilgili olarak davalı firmaya başvuru tarihi olan 01/02/2016 tarihinden itibaren reeskont avans faizin uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, bir an için Ortaklıklarının tazminat ödemekle sorumlu tutulması halinde sorumluluklarının sınırlı sorumluluk limitleri içinde ancak gerçek zarar kadar olduğu göz önünde bulundurularak fazla t...