Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/241 · K. 2021/589
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/241 K. 2021/589

E. 2018/241K. 2021/58928 Eylül 2021
iadebilirkişi raporukredi sözleşmesisebepsiz zenginleşmehizmet sözleşmesizamanaşımı itirazıyetkiye itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ... Bankasından çeşitli farıhlerde Ticari Krediler kullandığını, ancak banka sözleşmeye ve TTK'na aykırı işlemler yaparak haksız kazanç Sağladığını, Davalı banka müvekkilimin Ticari hesaplarından 07.12.2010 tarihinde kullanmış olduğu krediden 262,50 TL Dosya Masrafı; 04.07.2012 tarihinde kullanmış olduğu krediden 525,00 TL İstihbarat Ücreti; 08.08.2012 tarihinde kullanmış olduğukrediden 640,00 TL Dosya Masrafı; 25.12.2012 tarihinde kullanmış olduğu krediden 525,00 TL Dosya Masrafı 30.04.2015 tarihinde kullanmış olduğu krediden 630,00 TL Dosya Masrafı;08.06.2015 tarihinde kullanmış olduğu...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/241 KARAR NO : 2021/589 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ... Bankasından çeşitli farıhlerde Ticari Krediler kullandığını, ancak banka sözleşmeye ve TTK'na aykırı işlemler yaparak haksız kazanç Sağladığını, Davalı banka müvekkilimin Ticari hesaplarından 07.12.2010 tarihinde kullanmış olduğu krediden 262,50 TL Dosya Masrafı; 04.07.2012 tarihinde kullanmış olduğu krediden 525,00 TL İstihbarat Ücreti; 08.08.2012 tarihinde kullanmış olduğukrediden 640,00 TL Dosya Masrafı; 25.12.2012 tarihinde kullanmış olduğu krediden 525,00 TL Dosya Masrafı 30.04.2015 tarihinde kullanmış olduğu krediden 630,00 TL Dosya Masrafı;08.06.2015 tarihinde kullanmış olduğu krediden 525,00 TL Dosya Masrafı;06.08.2015 tarihinde kullanmış olduğu krediden 525,00 TL Dosya Masrafı;21.12.2011 tarihhinde kullanmış olduğu kredidein 525,00 Dosya Masrafı 18.07.2013 tarihinde kullarımış olduğu krediden 692,50 TL Dosya Masrafı; 30.12.2015 tarihinde 42,00 TL Komisyon;adları altında Toplam 4.892,00 TL kesintiler yaptığını, Davalı banka müvekkilimin ticari üç farklı hesabından 05.03.2015 tarihinde 1.050,00 TL, 06.07.2015 tarihinde 787,50 TL, 09.11.2016 tarihinde 735,00 TL ve 27.01.2017 tarihinde 1.050,00 TL Expertiz Ücreti adları altında Toplam 3.622,50 TL kesitiler yap. mıştır. Ancak ekspertiz ücreti adı altında davalı banka sadece 3. kişilere ödenmiş olan masrafları alma hakkı olduğu ek Yargıtay İçtihatlarında da açıktır. Davalı banka müvekkilimin ipotek verdiği yere bir kez expertiz yapılmış ve daha sonraki müvekkilimin kullandığı tüm kredilerde davalı banka sanki her defasında expertiz yapılmış gibi. güstörerek haksı ücret aldığını, faturalandırılmamış ücretlerin iadesi gerektiğini, Davalı banka yine müvekkilimin hesabından 05.06.2015 tarihinde 787,50 ve 06.08.2015 tarihinde 787,50 TL İpotek Tesis Ücreti adları altında Toplam 1.575,00 TL kesintiler yaptığını, ancak 2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. Bölüm 2. Madde (b) bendi gereği ipotek tesis ücreti 160,00 TL iken 2015 yılında müvekkilimden İpotek Tesis Ücreti adı altında 787,TL Fahiş ücretler alındığını, bu fahiş haksız ücretlerin iadesi gerektiğini, davalı banka müvekkilimin hesabından Toplam 3.675,00 TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında sadece müvekkilimin krediye müracaat etmesi sebebiyle haksız ücretler alındığını Davalı banka müvekkilimin hesabından Toplam 269,35 TL Extre Ücreti(Hesap Özet Ücreti) adı altında haksız ücretler al: mıştır. Ek Yargıtay İçtihatlarında belirtildiği gibi bu haksız tek taraflı alınan ücretlerin iadesi gerektiğini, davalı banka ayrıca müvekkilimin kredi kullandığı üç farklı hesabından 05.08.2015 tarihinde Güvenli İş Yeri Paket Ücreti adı altında 280,00 TL, 19.01....

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/73 · K. 2019/245

10 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/581 · K. 2021/682

26 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/247 · K. 2021/560

29 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/593 · K. 2021/709

4 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/533 · K. 2021/762

11 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/52 · K. 2021/728

11 Kasım 2021