Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıdan--- tarihli fatura ile ----satın alındığını, ürün satın alındıktan kısa bir süre sonra ----- teknik arızalar meydana gelmesi sebebi ile davacı tarafından servise bırakıldığını, servis bakımları sonucunda arızalar giderilemediği gibi davacının sözleşmeden dönme ve ürün bedelinin iadesi yönündeki taleplerinin davalı tarafından karşılanamadığını, davacı tarafından satın alınan üründe devamlı olarak teknik arızalar meydana gelmesi sebebi ile ürünün ayıplı olduğu servis formları ile de sabit olduğunu, davacı tarafından ürünün ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi yönündeki talebinin karşılanmadığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/672 KARAR NO: 2021/662 DAVA : ALACAK (SATIM SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıdan--- tarihli fatura ile ----satın alındığını, ürün satın alındıktan kısa bir süre sonra ----- teknik arızalar meydana gelmesi sebebi ile davacı tarafından servise bırakıldığını, servis bakımları sonucunda arızalar giderilemediği gibi davacının sözleşmeden dönme ve ürün bedelinin iadesi yönündeki taleplerinin davalı tarafından karşılanamadığını, davacı tarafından satın alınan üründe devamlı olarak teknik arızalar meydana gelmesi sebebi ile ürünün ayıplı olduğu servis formları ile de sabit olduğunu, davacı tarafından ürünün ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi yönündeki talebinin karşılanmadığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin hukuka aykırı olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ayıba karşı yenilik doğurucu haklarından ------ hakkını kullanmış olup dava ile sözleşmeden dönme hakkını kullanması mümkün olmadığını, davacının seçimlik hakkını satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme yönünde kullandığını, davacının gönderdiği ihtarnamede ---- tarihinde telefondaki sorunun kabul edildiği ve dava dilekçesinde telefondaki arızanın --- sabit olduğu ifadeleri mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davacının ---- tutanağından da görüleceği üzere cihazın onarımının sağlanabileceği davacıya bildirilmesine rağmen cihazı servise bırakmaktan imtina ettiğini, bu tutanakta dışarıdan yapılan incelemede ekranda görüntü bozuklukları olduğu belirtilmiş olsa da bu arızanın kaynağının cihazdan mı yoksa kullanıcı kaynaklı mı olduğu tespit edilemediğini, davacı telefonun onarımı teklifini reddettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı alınan ürünün ayıplı olduğu iddiası ile açılan bedelin iadesine ilişkin alacak davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Mahkememizin ----- ile davacı tarafa davaya konu telefonu sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, ---- nolu ara karar ile de eksik husus giderildiğinde ve talep halinde bilirkişi hususunun değerlendirileceğine karar verildiği, davacı vekilinin ---- tarihli dilekçesi ile telefonun yerinde incelenmesini talep ettiği, bunun üzerine Mahkememiz---- mahkememiz kasasına sunulmadığı durumda mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, kararın davacı vekiline tebliğ olunduğu görülmüştür. Davaya konu telefo...