E. 2020/676 K. 2021/414

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/676 Esas KARAR NO : 2021/414

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/06/2012 KARAR TARİHİ : 07/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı-------- 3096 sayılı yasa ve TTK hükümlerine göre kurulmuş bir tüzel kişi olduğunu, müvekkilinin, ------------------) kararlarına uygun olarak ürettiği ----- koşullarına göre ortaklarına ve 3. kişilere sattığını, müvekkilinin davalı----------anlaşması akdettiğini, müvekkilinin, bu hizmet karşılığı davalıya----- ile ------ kullanım anlaşması yaptıklarını, daha sonra bu kurumun, bütün hak ve borçları ile daval------- çatısı attında birleştirildiğini, davalı -------------- tariflere yönetmeliğinin) 28. maddesinin 1. fıkrasında----- yer alan fiyatların yansıtılmasında söz konusu tarifelerde yer alan fiyat yapısının korunması esastır." denildiğini, bu hükme göre, iletim tarifesi ile belirlenen bedelin davalı tarafından yansıtılması gerektiğini, yani,-----onayına tabi olan ----- bedelinde bir artış olmamasına rağmen, mevzuata ve ---- ------------ kullanım bedelini artırdığını ve müvekkili------ ile görülen davada talep edilen-------- fazla iletim bedeli tahakkuk ve tahsili yaptığını, buna ilişkin liste, fatura ve ödeme dekontlarının itirazın iptali davasına konu İcra dosyasında bulunduğunu, ödemelerin dava hakları saklı tutularak yapıldığını, icra dosyası içerisinde------ dönemi için fazladan yansıttığı iletim bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, bu kararın ------- tarafından onanarak kesinleştiği ve kararda zamanaşımının da 10 yıl olduğuna karar verildiğini, bu sebeplerle bütün belge------- müvekkilinin fazladan ödediği -------- tarihli dilekçesi ile haksız olarak borca itiraz ettiğinden, iş bu davanın ikamesine zaruret hasıl olduğunu,taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmeye dayandığım ve sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflar da 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davalıya açılan ve icra dosyasında da yer alan davada verilen kararda zamanaşımının 10 yıllık olduğunun belirtildiğini ve bu kararın ---- tarafından onanarak kesinleştiğini, bu sebepten davalının zamanaşımı itirazı da yerinde olmadığından reddi gerektiğini,davalı -------onayına tabi olan ------ kullanım bedelinde artış olmamasına rağmen, mevzuata ve kurul kararlarına---olarak ------ bedelini mevzuata aykırı olarak artırdığını, bunun hukuka aykırı olduğunu ve haksız alınan bedelin iade edilmesine dair davalıya fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmak kaydıyla-----.----açtıkları davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ve----- tarafından onanarak kesinleştiğini, bu karar ve taraflar arasında imzalanan ----- anlaşması hükümleri doğrultusunda, fatura ödeme tarihlerinden itibaren amme alacaklarına uygulanacak değişen oranlarda gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının icra taki...