DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ: 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal ve hizmet teslim ettiğini, karşılığı olan alacaklarının büyük kısmının tahsil edildiğini, bakiye ---- davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında ------ dosya ile takibe geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/614 KARAR NO: 2021/69 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ: 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal ve hizmet teslim ettiğini, karşılığı olan alacaklarının büyük kısmının tahsil edildiğini, bakiye ---- davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında ------ dosya ile takibe geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında ------ tarihli satın alma sözleşmesi imzalandığını, ancak davacının sözleşmeler uyarınca üstlendiği yükümlülükleri gereği gibi ifa etmediğini, bu nedenle müvekkilinin hem zaman kaybına hem de maddi zarara uğramasına sebep olduğunu, sözleşme ilişkisi devam ederken davacının işi yarım bırakarak sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşme ile belirlenen süre içerisinde sözleşme konusu işi davacının müvekkiline teslim etmediğini, davacının sözleşmeye aykırı eylemleri sonucu sözleşmelerin kendiliğinden fesholduğunu, davacının herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının müvekkiline borcu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinnde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı yan davalı hakkında cari hesap alacağına dayalı olarak başlattığı ilamsız icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talebiyle dava açmış, davalı itirazın iptali davasının --- yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, taraflar arasında imzalanan ----------alma sözleşmelerinin gereklerinin davacı tarafça gereği gibi yerine getirilmediğini, sözleşmede belirtilen süre içinde işin teslim edilmediğini, davacının sözleşmelere aykırı eylemleri nedeniyle sözleşmelerin kendiliğinden fesholduğunu, davacının hiçbir alacağının kalmadığını belirterek davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ----- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gid...