Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında 31.12.2015 tarihinde ... Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı firmanın müvekili firmanın araçlarına akaryakıt ikmal ve data hizmeti vermeyi, müvekkilinin de satın almış olduğu akaryakıtın bedelini davalı firmaya ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca davalı firmanın müvekkili firmaya %2,5 oranda iskonto yapmayı kabul ettiğini, sözleşmenin süresinin 3 yıl olduğunu, sözleşmenin tip sözleşme niteliğinde bir eser sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme uyarınca müvekkili firmanın davalı firma lehine bankada kredili bir hesap açtırdığını, her ayın 15 inde ve son gününde olmak üzere iki fatura kesilerek faturaların bu kredili hesaptan tahsil edildiğini, sözleşmenin...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/363 KARAR NO : 2021/778
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında 31.12.2015 tarihinde ... Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı firmanın müvekili firmanın araçlarına akaryakıt ikmal ve data hizmeti vermeyi, müvekkilinin de satın almış olduğu akaryakıtın bedelini davalı firmaya ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca davalı firmanın müvekkili firmaya %2,5 oranda iskonto yapmayı kabul ettiğini, sözleşmenin süresinin 3 yıl olduğunu, sözleşmenin tip sözleşme niteliğinde bir eser sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme uyarınca müvekkili firmanın davalı firma lehine bankada kredili bir hesap açtırdığını, her ayın 15 inde ve son gününde olmak üzere iki fatura kesilerek faturaların bu kredili hesaptan tahsil edildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra 2016 yılında kesilen faturalar incelendiğinde müvekkili firmanın ayda ortalama 300-400 lt civarında yakıt aldığı ve davalı firma tarafından %2,5 oranında iskontonun da uygulanarak faturaya yansıtıldığının görüldüğünü, sözleşme devam ederken 2017 yılında kesilen faturalar incelendiğinde müvekkilinin yakıt miktarının 500-600 lt civarında olduğu ancak sözleşmedeki iskonto oranının uygulanmadığı, Şubat 2017 itibari ile %0,25 oranında bir iskonto uygulandığının görüldüğünü, sözleşmedeki indirim oranının uygulanmıyor olmasının müvekkili firma tarafından davalı firmaya iletilmesi üzerine davalı firmanın daha çok indirim uygulanacağını vaat ederek eski sözleşmeyi süresi devam ederken 15.01.2018 tarihinde müvekkili firmaya yeni bir sözleşme sunarak iskonto oranını %4 e çıkaracağını beyan ettiğini, bu tip sözleşmeyi de tek taraflı doldurarak ay başına 1000 lt asgari tüketim taahhüdü yazdığını, müvekkili firmanın bu zamana kadar böyle bir alım yapmadığını ve bundan sonra da yapamayacağını belirtmesine rağmen usulen yazıldığını iskontonun yeni sözleşme ile %2,5 tan %4 e çıkarıldığı belirttiğini, indirim oranının artacağına güvenen müvekkilinin 15.01.2018 tarihli ... nolu sözleşmeyi imzaladığını, ancak 2018 yılındaki faturalar incelendiğinde müvekkili firmaya sözleşmede belirlenen %4 oranında indirimin uygulanmadığı, uygulanan indirimin %0,25 olarak kaldığının görüldüğünü, aynı indirim oranı uygulanacak olmasına rağmen yeni bir sözleşme imzalatılması ve önceki özleşmede yer almamasına rağmen yeni sözleşmeye taahhüt miktarı yazılmasının davalı firmanın niyetini ortaya koyduğunu, indirim yapılmamasına ilişkin müvekkili firmaya herhangi bir bildirim de yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili firmanın 04.12.2018 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, aynı tarihte de elinde bulunan 3 adet fuel o pass halkayı ve 5 adet kurumsal kartı PTT kanalı ile davalı firmaya gönderdiğini ve davalı firma tarafından da kayıtlara göre tesl...