E. 2021/72 K. 2021/882

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/72 Esas - 2021/882 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/72 Esas KARAR NO : 2021/882 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 Birleşen dosya(Mahkememizin .... esas .... karar sayılı dosyası) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ: 11/11/2021 K. YAZIM TARİHİ: 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Ankara Batı İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı dosyasından borçlu/davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına ve itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi talepli olduğunu, uyuşmazlık hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, dava dışı ....Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete, .... seri nolu 28.01.2019 düzenlenme tarihli ve 35.000, -TL bedelli çek verildiğini, müvekkili şirket tarafından çek, yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, davalı banka tarafından çek yaprağı sorumluluk bedeli kanuni yükümlülüğü olmasına rağmen ödenmediğini ve çekin arkasına hukuka aykırı bir şekilde '' keşideci imzasının tutmadığı'' şerhi düşülerek müvekkili şirkete çekin teslim edildiğini, bunun üzerine davalı banka hakkında Çek Kanunu'ndan doğan yükümlülüğünü yerine getirmesi için Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasından icra takibine geçilmiş olmasına karşın davalı tarafından haksız ve kötüniyetli bir şekilde dosyaya itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin, dava konusu olan çeki, dava dışı şirketten 28.01.2019 tarihinde almış olup, çekin o tarihteki şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, Çek Kanunu Geçici Madde 3 uyarınca ödeme aracı olan çekin vadeli hale geldiğini, bu nedenle de vade gününe kadar işlem yapılamadığını, 5941 Sayılı Çek Kanunu'un 3. Maddesi uyarınca muhatap bankanın ibraz eden düzenleyen dışında hamile süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için ödeme yapmakla yükümlü olduğu söylendiğini, TCMB tarafından çıkarılan ve 12 Ocak 2019 tarihli ve 30653 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çek Defterlerinin Baskı Şekline, Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktar İle Çek Düzenleme Ve Çek Hesabı Açma Yasağı Kararlarının Bildirilmesine Ve Duyurulmasına İlişkin Tebliğ (sayı: 2010/2)de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (sayı: 2019/1)de Bu Tutar 2019 Yılı İçin 2.030,00 TL olduğunu, bankanın ödemesi gereken bu tutarın kanuni bir yükümlülük olduğunu, ancak davalı bankanın çek kanunundan doğan bu yüküm...