Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/04/2017 tarihinde ... ili, ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde faili meçhul bir aracın kaldırımda yürümekte olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralanıp hastaneye kaldırıldığını, hastaneye müvekkilinin kaldırılmasından sonra tahkikatı takip eden ilgili kolluğun, müvekkilinin ifadesine başvurmayıp tahkikatı öylece yerinde bıraktığını, bunun üzerine failin tespit edilmesi açısından 05/07/2019 tarihinde müvekkilinin savcılığa başvurması üzerine soruşturma başlatıldığını ancak failin halen tespit edilemediğini, meydana gelen bu kazada faili meçhul araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinde ortopedik kırıklar meydana geldiğini, davalı güvence hesabına yaptıkları hasar başvurusunda...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/69 Esas KARAR NO : 2021/767 Karar
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/04/2017 tarihinde ... ili, ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde faili meçhul bir aracın kaldırımda yürümekte olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralanıp hastaneye kaldırıldığını, hastaneye müvekkilinin kaldırılmasından sonra tahkikatı takip eden ilgili kolluğun, müvekkilinin ifadesine başvurmayıp tahkikatı öylece yerinde bıraktığını, bunun üzerine failin tespit edilmesi açısından 05/07/2019 tarihinde müvekkilinin savcılığa başvurması üzerine soruşturma başlatıldığını ancak failin halen tespit edilemediğini, meydana gelen bu kazada faili meçhul araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinde ortopedik kırıklar meydana geldiğini, davalı güvence hesabına yaptıkları hasar başvurusunda da taleplerinin reddedildiğini, trafik kazasına sebebiyet veren faili meçhul araç sürücüsünün tespit edilemediğinden davalı güvence hesabının ZMMS kapsamında sorumluluğu doğduğunu, adli yardım taleplerinin kabulüne, Semir ...'in trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle; ZMMS kapsamında, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, sürekli sakatlık için 1.000.00-TL, Geçici sakatlık için 1.000.00-TL olmak üzere toplam 2.000.00-TL maddi tazminatın teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava yoluna başvurulmadan önce kuruma başvuru yapıldığını, ... Hesabı tarafından cevap verildiğini, söz konusu kazanın meydana geldiği tarihte plakası tespit edilmeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunamadığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, öncelikli olarak usuli itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan 20/02/2019 tarih 30692 Esas sayılı Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ...