DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 28/03/2019 KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahip olduğu ve ticari işletmesi için kullanmakta olduğu----sigortalandığını,---- araca kırmızı ışıkta arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası aracın onarım için sigorta şirketinin bilgisi dahilinde-----bedelli fatura bedeli çıkartıldığını, ancak sigorta şirketinin bedeli ödemediğini, bu nedenle -------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça haksız ve mesnetsiz şekilde takibe itiraz edildiğini belirterek; yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/132 Esas KARAR NO: 2021/1299 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 28/03/2019 KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahip olduğu ve ticari işletmesi için kullanmakta olduğu----sigortalandığını,---- araca kırmızı ışıkta arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası aracın onarım için sigorta şirketinin bilgisi dahilinde-----bedelli fatura bedeli çıkartıldığını, ancak sigorta şirketinin bedeli ödemediğini, bu nedenle -------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça haksız ve mesnetsiz şekilde takibe itiraz edildiğini belirterek; yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araç üzerinde ---- hakkının mevcut olduğunu, öncelikle anılan bankanın huzurdaki davaya icazet verip vermediğinin belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait --plakaları aracın ------- tarihinde hasar gördüğünden bahisle yapılan hasar ihbarı sonucu hasar dosyasının açıldığını, yapılan araştırmalar sonucunda hasar tazmin talebinin olayın belirtilen şekil ve şartta gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedildiğini, hasar ile tutanakta belirtilen olayın birbiri ile uyumsuz olduğunu, sigortalının talebinde iyiniyet bulunmadığını, ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, icra dosyası, -----, banka kayıtları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ---- sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; davacı tarafça davalı aleyhine --- tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ---- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça --- tarihinde itirazda bulunulduğu, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. --- Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; davacı yanın sigortalı olduğu,---- bitiş tarihli ------ sigortalandığı, aracın cinsinin kamyonet olduğu, düzenlenen poliçede daini mürtehin bulunmadığının belirtildiği,---tarihinde düzenlenen ---- dain mürtehin klozunda değişiklik yapıldığı, ---- dain mürtehin olarak belirlendiği, davacı tarafından sigortaya --------tarihinde başvuruda bulunulduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür. Mahkememizce davanın ilk olarak açıldığı--- sayılı ilamı ile davanın aktif husumet yokluğu nedeniyl...